Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А03-10629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-10629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 об уменьшении исполнительского сбора и об отказе в рассрочке взыскания исполнительского сбора по делу № А03-10629/2012 (судья Сосин Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2958/13/89/22 по делу № А03-10629/2012 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное» (ИНН 2247004410, ОГРН 1062207000855) Алтайский край, Каменский район, поселок Раздольный, обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 2224052143, ОГРН 1022201530780), г. Барнаул, о взыскании солидарно по кредитному договору от 25.02.2011 № 111812/0003 120 392 356,66 руб., третьи лица: Бондаренко Денис Сергеевич, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Раздольное» (далее – ООО «Раздольное», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке исполнения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2958/13/89/22 по делу № А03-10629/2012 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное» и обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита») о взыскании солидарно по кредитному договору от 25.02.2011 № 111812/0003 120 392 356,66 руб.

            К участию в деле привлечены Бондаренко Денис Сергеевич (далее – Бондаренко Д.С.), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 2958/13/89/22 ООО «Раздольное» уменьшен на одну четверть до 6 186 146,37 руб., в удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с указанным определением, УФССП России по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Раздольное» об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- должником не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы;

- неудовлетворительное финансовое положение должника не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в силу исполнительного документа, не препятствует совершению действий, направленных на его исполнение;

- доказательства наличия кредиторской задолженности не являются свидетельством тяжелого финансового положения должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.           

Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Раздольное» и ООО «Калита» о взыскании солидарно 649 353 034,11 руб.  задолженности по 10 договорам (дело № А03-8390/2012).

Определением от 17.07.2012 по делу № А03-8390/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по кредитному договору от 25.02.2011 № 111812/0003 присвоив № А03-10629/2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 по делу № А03-10629/2012 с ООО «Раздольное» и ООО «Калита» солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского Регионального филиала взыскано 117 794 278,87 руб. (в том числе 110 992 998,12 руб. основного долга, 4 003 050,43 руб. процентов за пользование кредитом, 200 152,53 руб. комиссии, 2 598 077,79 руб. неустоек) и 37 080,71 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскание процентов за пользование кредитом производить солидарно по ставке 10 % годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу № А03-10629/2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 в части взыскания процентов за пользование кредитом производить солидарно по ставке 10 % годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита), отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу № А03-10629/2012 был выдан исполнительный лист серия АС № 003258788 от 15.03.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 на основании исполнительного листа серия АС № 003258788 от 15.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 2958/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника – общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» – взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 8 248 195,17 руб.

Указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 2958/13/89/22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.11.2013 на стадии исполнения судебного акта по делу № А03-10629/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» (взыскатель), с одной стороны, и ООО «Раздольное» (должник), с другой стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 исполнительное производство № 2958/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.11.2013 мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство № 14148/13/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 248 195,17 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора и рассрочке взыскания исполнительского сбора, ООО «Раздольное» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим  заявлением.

Частично удовлетворяя заявление в части уменьшения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами нижестоящего суда по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 вышеуказанной нормы права должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным