Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А03-10629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением, которое не позволило ему в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

Оценив представленные обществом доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 6 186 146,37 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении обществом своего тяжелого финансового положения, приведенный в качестве основания отсутствия причин для снижения обществу размера исполнительского сбора, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен обществом в полном объеме в установленный срок.

Неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих позицию заявителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка бухгалтерской отчетности заявителя, бизнес-плану, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что не указание судом в своем определении на данные документы не привело к принятию неправосудного решения по существу, поскольку, как было указано выше, снижение исполнительского сбора является правом суда при наличии на то правовых оснований.

Непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы (на что ссылается апеллянт), не свидетельствует о невозможности снижения судом суммы взыскиваемого исполнительского сбора.

В части отказа в предоставлении должнику рассрочки взыскания исполнительского сбора определение суда не обжалуется апеллянтом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014  по делу № А03-10629/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева