Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А03-10577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенного, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» также разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым имущественным положением должника. Указанное обстоятельство подтверждается тем, по соглашению с банком произведена реструктуризация задолженности должника, принудительное взыскание исполнительского сбора может повлечь срыв графика платежей, неспособность должника рассчитываться по текущим обязательствам, что приведет к банкротству.

Оценив представленные в дело доказательства в подтверждение указанных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающими право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом №229-ФЗ оснований для удовлетворения заявления должника.

Представленные заявителем доказательства подтверждают его тяжелое имущественное положение и наличие объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи, в данном случае – до 3 267 693,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося определение об уменьшении размера исполнительского сбора, не учел степень вины должника, подлежат отклонению, так как в обжалуемом определении судом сделан вывод о наличии не зависящих от усмотрения самого должника обстоятельств, влияющих на возможность добровольного исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, вынесенным при правильном применении норм материального права, с соответствующей оценкой фактических обстоятельства и представленных в их подтверждение доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года суд апелляционной инстанции не проверяет, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть определения (в части удовлетворения требования об уменьшении исполнительского сбора), в остальной части определение не обжаловано, иные участвующие в деле лица не заявили возражений против частичной проверки судебного акта (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года по делу №А03-10577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                 Д.Г. Ярцев