Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А02-1970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

По смыслу данных норм в случае совершения сделки с заинтересованностью она должна быть одобрена либо Советом директоров, либо общим собранием акционеров, однако в любом случае не подлежат учету голоса членов Совета директоров или акционеров, заинтересованных в совершении сделки.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка относительно ошибочности выводов суда о том, что протокол общего собрания акционеров от 18.04.2013 должен расцениваться как протокол Совета директоров, поскольку данный вывод противоречит содержанию представленного протокола, из которого следует, что проводилось именно внеочередное общее собрание акционеров, а не заседание Совета директоров. Возможное наличие нарушений порядка голосования и учета голосов акционеров может свидетельствовать о недостоверности результатов собрания акционеров, отраженных в протоколе (эта недостоверность, в частности, не могла не быть очевидной для Банка), а не о том, что решение принималось иным органом управления Общества.

Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28).

Следуя протоколу внеочередного общего собрания от 18.04.2013, в собрании приняли участие акционеры, владеющие 84,32 % голосующих акций: Байдалин А.А. (48,74 % акций), Байдалина Л.А. (30,48 % акций), Зырянова О.Б. (2,6 % акций), Нудьга М.Г. (2,5 % акций).

Таким образом, в принятии решения об одобрении сделки с заинтересованностью принимали участие заинтересованные лица – Байдалин А.А. и Байдалина Л.А., владеющие совместно 79,22 % акций. Голоса данных лиц не должны были учитываться для целей одобрения сделки с заинтересованностью, и такое решение могло быть принято только большинством всем остальных акционеров Общества, то есть владеющих не менее чем 10,39 % всех голосующих акций общества.

Однако согласно протоколу внеочередного общего собрания от 18.04.2013 за одобрение сделки проголосовали незаинтересованные акционеры, владеющие 5,1 % всех голосующих акций, что менее половины незаинтересованных в совершении сделки акционеров.

При таких обстоятельствах следует признать по существу правильным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка совершения сделки с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Несмотря на представление Обществом Банку при заключении договора поручительства протокола внеочередного общего собрания от 18.04.2013, Банку не могло не быть очевидно, что договор поручительства является для Общества сделкой с заинтересованностью и что при голосовании по вопросу об одобрении сделки учитывались голоса лиц, которые явно являлись заинтересованными в совершении сделки. По этой причине ссылка Банка на то, что им были приняты все возможные меры для подтверждения соблюдения порядка совершения сделки, является несостоятельной, поскольку такие меры принимались Банком формально, без реальной проверки одобрения сделки незаинтересованными акционерами. Стремление Банка к получению обеспечения кредитного договора за счет поручительства акционерного общества не освобождает ответчика от обязанности действовать при заключении договора поручительства разумно и осмотрительно при очевидности наличия заинтересованности в сделке единоличного исполнительного органа заемщика и поручителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.04.2013 не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными, подлежит отклонению, так как независимо от оспаривания решения собрания в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства действительного наличия волеизъявления органа юридического лица на одобрение сделки, для совершения которой такое одобрение является обязательным.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не является убыточной для Общества, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу приведенных положений статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной в случае, если доказано, что совершение данной сделки не только фактически повлекло, но также и  может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поэтому заключение договора поручительства от 29.04.2013 № 35.01-13/076-5п повлекло увеличение объема обязательств Общества, в то время как эквивалентное предоставление от кредитора само Общество не получило. Это указывает на возможность причинения убытков Обществу или возникновения у него иных неблагоприятных последствий вследствие совершения сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда по делу № 2­2513/2013 с ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт», Байдалина А.А. и Байдалиной Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 51 243 879,16 рублей задолженности по кредитному договору.

Таким образом, Обществу причинены убытки на сумму неисполненных заемщиком обязательств перед банком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства от 29.04.2013 № 35.01-13/076-5п недействительным.

Суждение ответчика о том, что суд неправомерно принял уточнение основания иска, которое не подавалось в письменном виде, следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом решения вправе изменить основание исковых требований.

Ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании представитель истца в обоснование иска ссылался, в том числе на то, что оспариваемый договор являлся для Общества сделкой с заинтересованностью и должен был быть соответствующим образом одобрен, суд правомерно рассмотрел данные доводы наряду с теми, которые были изложены в письменных заявлениях истца.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе банке относятся на ответчика – ОАО «Сбербанк России».

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» платежным поручением от 29.08.2014 № 136, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 151, 110, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2014 года по делу №А02-1970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Принять отказ Открытого акционерного общества «Горно-Алтайскснабсбыт» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Горно-Алтайскснабсбыт» прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Горно-Алтайскснабсбыт» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №136 от 29.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                  Д.Г. Ярцев