Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А03-10669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-10669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц  - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 г. по делу № А03-10669/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 58)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48),

общество с ограниченной ответственностью «Вега-транс» (656063, г. Барнаул, пр.  Космонавтов, д. 18 Г)

общество с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (656922, г. Барнаул, проезд Южный, д. 45)

о признании недействительным пункта 1 решения № 27-ФАС22-ОВ/04-14 от 12.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительным пункта 1 решения № 27-ФАС22-ОВ/04-14 от 12.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Вега-транс», общество с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс».

Решением суда от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Евробус-плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сами по себе действия, совершенные конкурсной комиссией на стадии допуска претендентов к участию в конкурсе не могут повлечь за собой нарушение порядка определения победителей конкурса.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Вега-транс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Комитет и администрация города Барнаула отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 через прокуратуру Алтайского края в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение ООО «Вега-транс» по вопросу законности проведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети г. Барнаула.

03.04.2014 приказом № 82 руководителем управления возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения конкурсной комиссией по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Рассмотрение дела антимонопольным органом откладывалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 по делу № А03-14958/2013.

В ходе рассмотрения дела комиссией установлено, что на основании распоряжения администрации г. Барнаула от 13.06.2013 № 173-р с 17.06.2013 по 05.08.2013 проведен конкурс на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула по маршрутам №№ 9, 11, 16, 17, 18, 20, 28, 30, 33, 34, 35, 40, 46, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 73, 75, 77, 112т, 113д, 121, 128, 139, 144 и 151.

По лоту № 4 (маршрут № 17) поступило две заявки от ООО «Вега-Транс» и ООО «Евробус-плюс». По итогам проведенного конкурса ООО «Вега-Транс» получило 133,29 балла, а ООО «Евробус-плюс» - 159,42 баллов, в связи с чем решением комиссии, оформленным протоколом от 05.08.2013 № 4, по лоту № 4 победителем признано ООО «Евробус-плюс».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 по делу № А03-14958/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула по утверждению результатов конкурса на осуществление пассажирских перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула, оформленное протоколом от 05.08.2013 № 4, признано незаконным в части определения победителя по лоту № 4 (маршрут № 17).

Выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 25.11.2013 по делу № А03-14958/2013, признаны антимонопольным органом в качестве установленных и не требующих дополнительного доказывания.

12.05.2014 решением УФАС по Алтайскому краю № 27-ФАС22-ОВ/04-14 действия конкурсной комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок и багажа по маршрутной сети г. Барнаула, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя при проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула по лоту № 4 (маршрут № 17), признаны противоречащими пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управление, установив наличие нарушений, допущенных на различных стадиях проведения конкурса (формирование рабочих групп, допуск заявок и их оценка), пришло к правомерному выводу о нарушении комитетом порядка определения победителя при проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула по лоту № 4 (маршрут № 17), что является нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона 135-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральный закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: - монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; - недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 56 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края администрация города Барнаула обязана создавать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения в границах городского округа.

Согласно статье 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 № 91-ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае» в целях наиболее полного обеспечения и своевременного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках по муниципальной маршрутной сети, повышения безопасности дорожного движения, улучшения культуры и качества обслуживания пассажиров постановлением администрации города от 28.02.2013 № 633 утверждено Положение о проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула (далее – Положение) и состав комиссии по проведению конкурса.

По пункту 1.1 Положения формой распределения маршрутов регулярного сообщения города Барнаула является открытый конкурс на осуществление пассажирских перевозок по маршрутной сети города.

Конкурс проводится в целях наиболее полного обеспечения и своевременного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках по муниципальной маршрутной сети, повышения безопасности дорожного движения, улучшения культуры и качества обслуживания пассажиров, развития конкуренции среди перевозчиков и регулирования рынка транспортных услуг (пункт 1.4 Положения).

На основании пункта 1.5 Положения предметом конкурса является право заключения договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что проведение конкурса осуществляется комиссией, состав которой утверждается постановлением администрации города.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, управлением при вынесении решения принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 по делу № А03-14958/2013, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, которым решение конкурсной комиссии признано незаконным в части определения победителя по лоту № 4 (маршрут № 17).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы: «в котором участвуют те же лица» - не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих арбитражных процессах.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется