Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А03-10669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в данном случае.

Кроме того, апелляционным судом в данном случае учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая указанные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А03-14958/2013 в качестве преюдициальных.

Так, арбитражным судом по делу № А03-14958/2013 исследована и обозревалась заявка ООО «Евробус-плюс» и приложенный к ней пакет документов, среди которых приложение к лицензии отсутствовало. Поскольку данное приложение является неотъемлемой частью лицензии № 22-АСС-1012816 от 24.12.2004, то его непредставление расценено судом как непредставление документов, предусмотренных конкурсной документацией.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе и порядок допуска претендентов к участию в конкурсе конкурсной комиссией нарушены.

Кроме того судом установлено, что протокол о создании рабочей группы отсутствует,  решения о создании рабочей группы не принималось, оценку показателей 4, 7, 8, указанных в пункте 4.1 Положения, производили неуполномоченные лица в отсутствие решения о создании рабочей группы, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности установить обоснованность и правильность начисления баллов по показателям 4, 7, 8 обоим участникам конкурса, а также то, что ООО «Евробус-Плюс» было незаконно допущено к участию в конкурсе, баллы ООО «Евробус-плюс» начислялись с нарушением Положения, решение комиссии, оформленное протоколом № 4 от 05.08.2013, в части определения победителя по лоту № 4 (маршрут № 17) является незаконным.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ООО «Вега-Транс» лишилось возможности осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 17 в г. Барнауле с целью получения прибыли, учитывая, что иных претендентов по лоту № 4 (маршрут № 17), кроме ООО «Евробус-плюс» и ООО «Вега-Транс», на конкурс не заявлялось.

ООО «Вега-Транс» является лицом, подавшим заявку на участие в конкурсе, поэтому имеет непосредственную заинтересованность в оспаривании его итогов, оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу решения комиссии антимонопольного органа положены обстоятельства, указанные в судебных актах вступивших в законную силу по делу № А03-14958/2013 и имеющие преюдициальное значение по обстоятельствам для настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушений пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ конкурсной комиссией при проведении конкурса на осуществление перевозок и багажа по маршрутной сети г. Барнаула, выразившихся в нарушении порядка определения победителя при проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула по лоту № 4.

Доводы апеллянта о том, что сами по себе действия, совершенные конкурсной комиссией на стадии допуска претендентов к участию в конкурсе не могут повлечь за собой нарушение порядка определения победителей конкурса, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, определение победителя в данном случае нельзя рассматривать как стадию, завершающую процесс проведения конкурса. В контексте пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ само проведение конкурса представляет собой процесс определения победителя, завершающей стадией которого является объявление победителя и заключение с ним соответствующего договора.

Кроме того в рассматриваемом случае при соблюдении требований Положения изменился бы весь ход проведения конкурса, начиная со стадии принятия заявок, заканчивая определением победителя: могли быть отклонены заявки как ООО «Евробус-плюс», так и ООО «Вега-транс», конкурс мог быть признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, либо договор мог быть заключен с единственным участником и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя и ООО «Евробус-плюс» не установлено. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и о правомерном вынесении антимонопольным органом решения в связи с нарушением в данном случае прав и законных интересов ООО «Вега-транс» являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 г. по делу № А03-10669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин