Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А02-1970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А02-1970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чепкасов А.И. по доверенности от 20.08.2014, паспорт,

от ответчика – Раецкая Н.М. по доверенности от 24.10.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Горно-Алтайскснабсбыт» (рег.№ 07АП-9003/14(2)) и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег.№ 07АП-9003/14(3))

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2014 года по делу №А02-1970/2013 (судья Е.М. Гуткович)

по иску Открытого акционерного общества «Горно-Алтайскснабсбыт» (ОГРН 1020400753009, ИНН 0411000078, ул. Поселковая, 1, г.Горно-Алтайск)

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, адрес отделения: г. Горно-Алтайск? ул. Чаптынова,2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (ОГРН 1092470000842, ИНН 2470000612, г. Барнаул, 656010, ул. 80 Гвардейской Дивизии, 37)

о признании договора поручительства № 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Горно-Алтайскснабсбыт» (далее – ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно­-Алтайского отделения № 8558 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительным договора поручительства № 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 и прекращенным поручительства, возникшего на основании данного договора.

Исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы статьями 167, 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что договор поручительства является для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако при его заключении не было получено одобрение общего собрания акционеров, договор заключен ранее кредитного договора, в котором содержатся условия, ухудшающие положение поручителя на момент подписания договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (далее – ООО «ЭвенкияЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2014 года иск удовлетворен частично, договор поручительства № 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 21 663 рублей отнесены на истца.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» и ОАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части возложения на истца расходов на проведение почерковедческих экспертиз, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению Общества, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отнесение на истца судебных расходов несправедливо.

ОАО «Сбербанк России», не оспаривая выводы суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов по экспертизе, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению Банка, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства действительной убыточности договора поручительства или реального нарушения прав и законных интересов истца и акционеров оспариваемой сделкой. Вывод суда о том, что представленный при заключении договора протокол собрания акционеров от 18.04.2013 является в действительности протоколом собрания Совета директоров, ошибочен и противоречит содержанию данного документа. Судом не приняты во внимание доводы Банка о том, что решение общего собрания акционеров от 18.04.2013 об одобрении сделки не оспорено в установленный законом срок и не признано в судебном порядке недействительным. В решении суда не имеется ссылки на доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор являлся для Общества сделкой с заинтересованностью. Кроме того, Банк указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о недействительности договора как сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку уточнение основания исковых требований истцом в письменном виде не представлялось.

ОАО «Сбербанк России» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу Общества, в которых считает решение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы законным и обоснованным, а апелляционную жалобу в данной части – не подлежащей удовлетворению. Поскольку результаты экспертизы не повлияли на выводы суда по существу спора, суд обоснованно возложил данные расходы на истца.

ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» в отзыве на апелляционную жалобу Банка считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом сделан обоснованный вывод о нарушении порядка совершения сделки с заинтересованностью. Уточнение основания иска возможно как в письменном, так и в устном виде.

ООО «ЭвенкияЭнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы Общества.

Представитель ОАО «Сбербанк России» оставил разрешение вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе истца на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» от жалобы, поскольку заявление подписано генеральным директором общества Болтенко С.А., отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Банка и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «ЭвенкияЭнерго» (заемщиком) в лице директора Байдалина Анатолия Анатольевича заключен договор от 29.04.2014 № 36.01-13/076 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 29.04.2013 по 27.04.2018 с лимитом в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» (поручителем) в лице директора Байдалина А.А. заключен договор поручительства от 29.04.2013 № 35.01-13/076-5п, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом «ЭвенкияЭнерго» (заемщиком) всех обязательств по договору от 29.04.2014 № 36.01-13/076.

Ссылаясь на то, что договор поручительства является для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которая не была в установленном порядке одобрена общим собранием акционеров, ОАО «Горно-Алтайскснабсбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ОАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что при заключении договора поручительства от 29.04.2013 № 35.01-13/076-5п Обществом был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 18.04.2013, согласно которому заключение договора одобрено большинством акционеров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества в части признания договора поручительства недействительным, исходил из того, что данный договор является для Общества сделкой с заинтересованностью, однако при совершении данной сделки не было получено одобрение большинства незаинтересованных акционеров. Суд также счел, что протокол общего собрания от 18.04.2013 мог быть оценен Банком только как решение Совета директоров Общества, в то время как требовалось решение общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения извлекает имущественную выгоду, например, является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

 Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 29.04.2014 № 36.01-13/076 и договора поручительства от 29.04.2013 № 35.01-13/076-5п в качестве единоличного исполнительного органа как заемщика, так и поручителя, выступало одно и то же лицо – гражданин Байдалин А.А. В этой связи при заключении договора поручительства Банк знал или должен был знать о наличии элемента заинтересованности.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства наличия заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, ОАО «Сбербанк России» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что Байдалин А.А. не являлся на дату совершения сделки руководителем одновременно заемщика и поручителя, в то время как при заключении договора поручительства Банк исходил именно из наличия у Байдалина А.А. соответствующего служебного положения и права на совершение сделок от имени Общества без доверенности.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием