Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А03-12202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-12202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года

по делу № А03-12202/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Никонову Юрию Александровичу, г. Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонова Ю.А. (далее – арбитражный управляющий, Никонова Ю.А., апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявленные требования со ссылкой на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы тем, что при исполнении Никоновым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Интелком» (дело № А03-6134/2011) им были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем заявитель просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Никонов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает возможным в рассматриваемом случае применение  положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интелком». Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Никонов Ю.А.

В Управление поступило определение арбитражного суда от 26.05.2014, исходя из содержания которого административный орган усмотрел в действиях арбитражного управляющего признаки нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Определением от 06.06.2014 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено следующее.

Определением от 20.03.2014 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 14.05.2014 и обязал представить суду не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания: отчет о своей деятельности, результатах конкурсного производства и использования денежных средств или мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства с обоснованием причин невозможности его завершения.

В судебном заседании 14.05.2014 судом объявлялся перерыв до 21.05.2014 по ходатайству Никонова Ю.А., в связи с недостаточностью времени для предоставления сведений, указанных в определении от 20.03.2014. Вместе с тем, после продолжения судебного заседания истребованные судом сведения арбитражному суду не представлены.

Определением от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 21.05.2014) рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 23.06.2014. при этом, суд обязал Никонова Ю.А. представить отчет о результатах конкурсного производства и использовании денежных средств должника по установленной форме, в том числе, сведения о принятии имущества и документов должника от освобожденного конкурсного управляющего Старкина С.А., начисленных и оплаченных (неоплаченных) расходах на конкурсное производство, в том числе, на привлеченных специалистов, сведения об исполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абзацем 2 пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 129, статьи 133, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, сведения о сформированной конкурсным управляющим картотеке текущих требований кредиторов одной очереди в порядке календарной очередности, сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, мерах по защите интересов должника и его конкурсных кредиторов от угрозы причинения вреда (убытков) действиями (бездействием) арендатора имущества должника, в том числе, расторжению договора аренды, взысканию задолженности по арендной плате, убытков и т.д., меры по реализации иного имущества должника, не относящегося к технологическому комплексу, в отношении которого в судебном порядке рассматриваются разногласия по Порядку торгов.

Однако, как установлено административным органом, запрашиваемых арбитражным судом сведений конкурсным управляющим к судебному заседанию не представлено, сто установлено судом в рамках рассмотрения дела об банкротстве  и отражено в определении арбитражного суда от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 23.06.2014). Указанным определением судом на Никонова Ю.А. наложен судебный штраф, от конкурсного управляющего вновь истребованы необходимые суду сведения.

В связи с установленными обстоятельствами, административный орган пришел к выводу о нарушении Никоновым Ю.А. требований пункта 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем 03.07.2014 должностным лицом Управления Росреестра в отношении Никонова Ю.А. составлен протокол № 00312214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонова Ю.А.к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, в том числе  и вины в его совершении, отсутствии основания для применения положений о малозначительности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 по делу № А03-6134/2012 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Интелком», в отношении должника открыта процедура конкурного производства. Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Ю.А.

Пунктом 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из указанной нормы следует, что представление сведений арбитражному суду является одной из форм контроля за его деятельностью.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела определениями Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 и от 26.05.2014 судом истребованы от конкурсного управляющего Никонова Ю.А. сведения, необходимые для осуществления контроля за его деятельностью.

Судом установлено, что сведения, истребованные арбитражным судом к судебному заседанию 14.05.2014, представлены Никоновым Ю.А. 22.05.2014, то есть после окончания судебного заседания, в котором по ходатайству конкурсного управляющего объявлялся перерыв до 21.05.2014. Информация, истребованная судом к судебному заседанию 23.06.2014, не представлена Никоновым Ю.А. Иного из материалов дела не следует, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Никонов Ю.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд пришел к обоснованному выводу, о том,   вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ) является установленной

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности