Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А27-11439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (07АП-8830/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 по делу № А27-11439/2014 (судья Вульферт С.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меткол» (ОГРН 1027730003344, ИНН

7730157127)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (ОГРН 1054220012880, ИНН 4220028665)

о взыскании 42 158 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меткол» (далее - ООО «Меткол») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (далее - ООО «Разрез «Бунгурский-Северный») о взыскании 33 925 руб. долга, 8233 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 23.06.2014.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что судом не исследованы обстоятельства заключения договора, не выяснены полномочия лица, получавшего почтовую корреспонденцию.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

ООО «Меткол» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО «Меткол» в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, что межу ООО «Меткол» и ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» велись переговоры по заключению договора оказания услуг по рассылке информационного бюллетеня по производству и потреблению коксующегося угля.

Одобренный обеими сторонами проект договора от 01.01.2011 № 01-01/11-М-РБС подписан со стороны ООО «Меткол», выслан на подпись ответчику. Вместе с договором выслан счет на полугодовую предоплату услуг по рассылке бюллетеня, а также бюллетень за декабрь 2010 года.

В ожидании подписания договора, ООО «Меткол» в адрес ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» направлены информационные бюллетени по коксующимся углям за январь - апрель 2011 (л.д.16-20 т.1), выставлены счета - фактуры за период январь 2011 по май 2011 на общую сумму 33 925 руб.

Договор от 01.01.2011 № 01-01/11-М-РБС об оказании услуг по рассылке в адрес заказчика со стороны ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» остался не подписанным (л.д.29-32 т.1).

Однако из материалов дела следует, что отправления были получены представителями ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», что следует из накладных (экспедиторские расписки) от 28.01.2011,от 28.02.2011, 30.06.2011 (л.д.22-24 т.1) и информации по отслеживанию отправлений Pony Express за период с января 2011 по июнь 2011 (л.д.33 т.1).

Ответчику была направлена претензия от 16.02.2014 № 16-02-1 с требованием уплатить долг в сумме 33 925 руб. (л.д.46-48), которая была получена последним 19.02.2014 (л.д.39).

Поскольку все обращения и претензия остались без ответа, ООО «Меткол» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик – фак оплаты.

Факт оказания ООО «Меткол» услуг подтверждается указанными выше документами, изложенными обстоятельствами.

Доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга – 33 925 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 23.06.2014 в размере 8233 руб. 17 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, а потому, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 по делу                    № А27-11439/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судья                                                                                         Л.И. Жданова