Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А27-473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А27-473/2014

17.10.2014

Резолютивная часть постановле6ния объявлена 10.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:

от муниципального образования «Калтанский городской округ» в лице администрации Калтанского городского округа: Шейдеман М.Е., представитель по доверенности от 11.07.2014, паспорт;

от закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», г. Новокузнецк: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования «Калтанский городской округ» в лице администрации Калтанского городского округа (07АП-9045/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014

по делу № А27-473/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Искитим Плюс», г. Калтан (ОГРН 1074222000710, ИНН 4222011280)

к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201753443, 4220000356); муниципальному образованию «Калтанский городской округ» в лице администрации Калтанского городского округа, г. Калтан

о взыскании соответственно 68 987,54 руб. и 225 797,32 руб. неосновательного обогащения; 2 860 руб. и 2 420 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Искитим Плюс» (далее – ООО УК «Искитим Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – ответчик 1, ЗАО СК «Южкузбассстрой») о взыскании 68 987,54 руб. и 2 860 руб. судебных издержек, к муниципальному образованию «Калтанский городской округ» в лице администрации Калтанского городского округа (далее – ответчик 2, МО «Калтанский городской округ») о взыскании соответственно 225 797,32 руб. неосновательного обогащения и 2 420 руб. судебных издержек.

            Решением суда от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена судом 31.07.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с МО «Калтанский городской округ». По мнению подателя жалобы, поскольку фактически потребителями услуг являются наниматели с них и необходимо взыскивать задолженность.

            Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ  доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель МО «Калтанский городской округ» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

            Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик МО «Калтанский городской округ» обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании задолженности с МО «Калтанский городской округ».                                                                                 

            В части удовлетворения требований о взыскании задолженности с ЗАО СК «Южкузбассстрой» судебный акт не обжалован, от сторон соответствующих возражений не приведено.

            Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению иска о взыскании задолженности с МО «Калтанский городской округ».

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба МО «Калтанский городской округ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО «УК «Искитим Плюс» (управляющая организация) и МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» (заказчик) заключен договор временного управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83.

  На основании протокола от 23.05.2012 №1 для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83, в рамках которого на управляющую организацию возложены следующие обязанности: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; совершать фактические и юридические действия по управлению многоквартирным домом; по поручению заказчика от имени собственника помещения в многоквартирном доме и за его счет заключает договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома.

  Договор вступил в силу с момента заключения и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2012 (пункт 8.1).

  Договор заключен на срок до 31.12.2015 (пункт 8.2).

  Осуществляя функции по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК «Искитим Плюс» оказало ответчику 2 как собственнику данные услуги.

  Истец предъявил требования к муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание мест общего пользования, отопление, содержание лифта, капитальный ремонт, вывоз ТБО, электроэнергии, а также пени за несвоевременную оплату расходов, в отношении квартир в многоквартирном доме по адресу ул. Комсомольская, 83.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

  В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

  С учетом положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

  Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должника), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

  Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у управляющей компании возникает в силу закона.

  Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

  Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

  В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

  Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

  Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

  Как следует из материалов дела, истец предъявляет требования к МО Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание мест общего пользования, отопление, содержание лифта, капитальный ремонт, вывоз ТБО, электроэнергии, а также пени за несвоевременную оплату расходов, в отношении следующих квартир в многоквартирном доме по адресу ул. Комсомольская, 83: - кв. 61, площадью 34,8 кв.м, за период с апреля по июль 2012 года, в размере  32879, 06 руб.; - кв. 67, площадью 38,4 кв.м., за период с апреля по сентябрь 2012 года, в размере 6149, 55 руб.; - кв. 85, площадью 38,3 кв.м., за период с апреля 2012 года по май 2013 года, в  размере 17012, 65 руб.; - кв. 89, площадью 38,2 кв.м., за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, в размере 27 882, 39 руб.; - кв. 93, площадью 35,2 кв.м., за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 26959, 93 руб.; - кв. 146, площадью 38,2 кв.м., за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 27 882, 39 руб.; - кв. 155, площадью 38,2 кв.м., за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в  размере 27 882, 39 руб.; - кв. 156, площадью 34,7 кв.м., за период с апреля 2012 года по май 2013 года, в размере 15413, 56 руб.; - кв. 165, площадью 34,8 кв.м. за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, в размере 25400,72 руб.; - кв. 173, площадью 38,2 кв.м., за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 27882, 39 руб.; - кв. 177, площадью 38,5 кв.м., за период с апреля 2012 года по июль 2013 года, в размере 20 042, 29 руб.

  Факт принадлежности указанных выше квартир на праве собственности муниципальному образованию Калтанский городской округ подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2014 № 11/900/2014-520 (кв. 85), № 11/900/2014-518 (кв. 89), № 11/900/2014-507 (кв.93), № 11/900/2014-509 (кв. 146), № 11/900/2014-510 (кв. 155), № 11/900/2014-501 (кв. 156), № 11/900/2014-514 (кв. 165), № 11/900/2014-524 (кв. 173), № 11/900/2014-503 (кв. 177).

  При таких обстоятельствах, поскольку истцом как следует из материалов дела, период начисления задолженности определен истцом с учетом сроков передачи квартир нанимателям по договорам социального найма, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, Ответчиком 2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался факт принадлежности указанных выше квартир, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 2 не согласился с  начисления платы в период с июня по декабрь 2013 года в отношении кв. 89. Вместе с тем с периодом начисления и размером платы по другим квартирам аргументированных