Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А27-473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возражений ответчик 2 не указал.

В обоснование возражений ответчик 2 сослался на то, что по договору социального найма №002 от 01.06.2013 с указанной даты нанимателем указанной квартиры является Шенкевич А.В., на которого и возложена обязанность по несению расходов на содержание многоквартирного дома. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств передачи спорной квартиры нанимателю Шенкевичу А.В. материалы дела не содержат. Истцом ответчику выставлялись счета на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении спорной квартиры, из содержания которых следует, что в квартире отсутствуют прописанные лица, в спорный период никто не проживал. Доказательств фактического вселения Шенкевича А.В. в спорный период в кв. 89 ответчик2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил (отсутствует акт передачи квартиры).

            Расчет задолженности, представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции подлежит отклонению, как необоснованный, представитель апеллянта в судебном заседании документально не обосновал данный расчет, в части произведенных им начислений.

            При этом представленный в суд первой инстанции расчет заявленных требований ответчик 2 не оспорил, свой контррасчет не представил.

   В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Устав муниципального образования «Калтанский городской округ», утвержденный Решением Калтанского городского Совета народных депутатов № 306 от 27.06.2013, к вопросам местного значения относит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Калтан; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городе Калтан и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (пп. 3, пп.6 п. 1 статьи 8 Устава).

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, осуществляет администрация Калтанского городского округа. С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию многоквартирного дома в отношении доли имущества, находящегося в спорный период в муниципальной собственности, к муниципальному образованию «Калтанский городской округ» в лице администрации Калтанского городского округа, заявлены обоснованно.

            Как следует из материалов дела, при расчете неосновательного обогащения истец применяет размер тарифа на содержание мест общего пользования 7,27 руб. за 1 кв.м., а также размер тарифа на содержание лифта 4,46 руб. за 1 кв.м., установленные договором временного управления многоквартирным домом от 02.04.2012, протоколом №1 конкурса по отбору управляющей организации от 23.05.2012, договор управления многоквартирным домом от 01.06.2012. Размер тарифа на содержание лифта также соответствует условиям договора №1-к от 01.09.2010, заключенному между истцом и ООО «Запсиблифт» на техническое обслуживание лифтов. С 01.01.2013 размер тарифа на капитальный ремонт 1,50 руб. и тарифа на содержание мест общего пользования 11,50 руб., установлен в договоре №14 управления многоквартирным домом от 26.12.2012, заключенным между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме. Указанный договор и тарифы, утверждены на общем собрании собственников многоквартирного дома, договор заключен на срок до 31.12.2015, вступил в силу 01.01.2013. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). С октября 2013 года истец применяет размер тарифа на вывоз и утилизацию ТБО 1 руб. за 1 кв.м., установленный распоряжением Калтанского городского округа от 09.10.2013 №1813-р «Об установлении стоимости услуг муниципального унитарного предприятия г. Калтан «Многопрофильное коммунальное объединение».

  Согласно пункту 40 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

  Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  При расчете платы за отопление истец применяет тарифы: с апреля 2012 года в размере 14,61 руб. за 1 кв.м., с июля 2012 года в размере 16,44 руб. за 1 кв.м., с октября 2013 года в размере 29,52 руб. за 1 кв.м., установленные Решениями Калтанскогогородского Совета народных депутатов №278-НПА от 25.01.2011, №37-НПА от 29.06.2012, №75-НПО от 30.09.2013 «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с соответствии с установленным предельным индексом», с внесенными в них соответствующими изменениями. При расчете платы на электроэнергию истец применяет тарифы: с августа 2013 года в размере 1,62 руб. за кВт/ч, с октября 2013 года в размере 1,82 руб. за кВт/ч, установленными Постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области №230 от 03.11.2011, №276 от 23.08.2013.

  Оценив произведенные истцом начисления, суд первой инстанции обоснованно признал их верными, расчет составлен путем умножения площади нежилого помещения на тарифы за содержание, текущий и капитальный ремонт, вывозу ТБО, отоплению, содержанию лифта.

   Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы со ссылкой  о необоснованном применении солидарной ответственности.

  Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд применил к ответчикам закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой», г. Новокузнецк и муниципальному образованию «Калтанский городской округ» в лице администрации Калтанского городского округа, г. Калтан нормы о солидарной ответственности.

            Довод апеллянта о необоснованном выставлении счетов с марта 2012, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что задолженность по спорным квартирам выставлена с апреля 2012. Кроме того, 02.04.2012 между ООО «УК «Искитим Плюс» (управляющая организация) и МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» (заказчик) заключен договор временного управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83. На основании протокола от 23.05.2012 №1 для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83, в рамках которого на управляющую организацию возложены следующие обязанности: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; совершать фактические и юридические действия по управлению многоквартирным домом; по поручению заказчика от имени собственника помещения в многоквартирном доме и за его счет заключает договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного с момента заключения названных выше договоров, истец вправе требования с ответчика 2 внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за соответствующие периоды.

Ссылка апеллянта в той части, что собственником квартир является Калтанский городской округ и договор управления многоквартирным домом заключен с ненадлежащей стороной в лице МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» подлежит отклонению, учитывая, что до настоящего времени данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Довод апеллянта о том, что истцом не выставлялись счета и квитанции на оплату жилищ-коммунальных услуг являются необоснованными, в материалы дела представлены и имеются счета и квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые выставлялись ответчику.

  При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.                                                                                             

  Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

   При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 10.10.2014, была допущена описка, выразившаяся в неверном указании должности лица ведущего протокол судебного заседания. Вместо "При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.", указано "При ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Дмитриевой Ю.А.".

   В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

   Поскольку исправление допущенной описки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

           Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 по делу № А27-473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Калтанский городской округ» в лице администрации Калтанского городского округа - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

.

                  Председательствующий                                                            Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                           Кривошеина С. В.

                                                                                                       Ходырева Л. Е.