Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А45-10606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Ссылка департамента на то, что применение ГОСТ Р 52766-2007 осуществляется на добровольной основе, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно подпункту «г» пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 04 мая 2007 года № 88, технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию.

Таким образом, ГОСТ Р 52766-2007 подлежит применению, поскольку данный документ не содержит нормативных предписаний, содержит исключительно профессиональные технические нормы по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, названный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении ул. Первомайская и ул. Физкультурная г. Новосибирска отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 в зоне действия установленных дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 в зоне действия установленных дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 не оспаривается Департаментом.

Довод апеллянта о недоказанности административным органом, что на спорном участке дороги имеется необходимость нанесения дорожной разметки, совершенное заявителем правонарушение создает угрозу безопасности дорожному движению, не состоятелен.

Использованная в Правилах дорожного движения Российской Федерации формулировка понятия "пешеходный переход" обусловлена тем, что по разным причинам те или иные элементы обустройства дорог могут отсутствовать. Например, при дорожно-транспортном происшествии сбита стойка с дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход, при этом разметка осталась. При этом, суд в рассматриваемом случае правильно истолковал понятие "пешеходный переход", использованное законодателем в Правилах дорожного движения Российской Федерации, буквально - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При этом, исходя из целей, для которых Правила дорожного движения Российской Федерации были разработаны и введены в действие, приоритет в указанном предложении должен быть отдан союзу "и", а не союзу "или" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и безопасности пешеходов на дороге. Более того, принятая мировым сообществом Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 года) предусматривает, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25).

Таким образом, с учетом норм международного права, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ подлежат применению на территории Российской Федерации, в случае создания угрозы безопасности дорожного движения компетентными органами может быть принято решение о совместном применении вышеуказанных дорожных знаков и разметки.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2014 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.04.2014 г., постановлением об административном правонарушении от 20.05.2014 г. серии 54 ЮП номер 002576, фотоматериалами.

Акт составлен старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 г. № 410 - зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 г. № 1892).

Согласно пункту 3 Наставления выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в пункте 1 настоящего Наставления, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения (ДИ и ОД), входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности МВД РФ, управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

Пунктом 7.3 Наставления предусмотрено право ДИ и ОД составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 10 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения повседневного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2 пункта 10 Наставления).

Согласно подпункту 10.2.8.4 пункта 10 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Таким образом, управление в лице государственного инспектора ОГИБДД вправе проводить проверки состояния автомобильных дорог, составлять соответствующие акты выявленных недостатков и протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод Департамента о том, что в акте выявленных недостатков свидетелям не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В вышеуказанном Наставлении не содержится ссылка на обязательность разъяснения свидетелям (понятым) прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Из анализа положений Наставления следует, что положения указанного нормативного правового акта не предусматривают обязательного присутствия законного представителя при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Следует отметить, что составленный акт от 21.04.2014 г. с приложением фотографий не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует месторасположение пешеходного перехода относительно дорожной инфраструктуры.

Указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие, в данном случае, события административного правонарушения.

При этом, оспаривая указанный акт, Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в акте от 21.04.2014 года.

Таким образом, указанный выше акт, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Наставления в присутствии двух свидетелей, является допустимым доказательством по делу.

Довод Департамента о том, что акт выявленных недостатков от 21.04.2014 года не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку составлен без участия понятых и представителей юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанном Наставлении не содержится ссылка на обязательность присутствия представителя организации при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора и составления соответствующего акта.

Кроме того, специальных контрольных мероприятий, предусматривающих обязательное участие представителя заявителя, Отделением не проводилось.

Оценка собранных по административному делу доказательств показала, что они отвечают требованиям, предъявляемым к ним статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Довод Департамента об обязательности составления протокола осмотра также подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что мера обеспечения производства по делу в виде осмотра не применялась, протокол осмотра не составлялся.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 26.2 КоАП, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими факт совершения Департаментом административного правонарушения иные доказательства, а именно: акт выявленных недостатков от 21.04.2014 г., протокол об административном правонарушении от 12.05.2014 г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Департамент не доказал, что выявленные Управлением МВД РФ по г. Новосибирску нарушения не могли быть своевременно устранены.

На основании изложенного, в ходе исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный