Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А67-1949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томск» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. При этом представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что  УМП «Спецавтохозяйство г. Томск» имело возможность для оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Довод подателя жалобы о том, что до момента подведения итогов аукциона в декабре 2013 г. заявитель не знал, будет ли он осуществлять работы по санитарному содержанию улиц города в первой половине 2014 г. был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласование организации снегоотвала в зимний период 2013-2014 г.г. на обследованном земельном участке было произведено комиссией, в которой участвовал и представитель УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Иванов Е. Л., 08.10.2013. При этом до 31.12.2013 действовал муниципальный контракт от 26.12.2012 № 2012.178275, заключенный с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», в связи с чем, уборка территории города в рамках действующего муниципального контракта от 26.12.2012  № 2012.178275 уже предполагала необходимость использования заявителем земельного участка под снегоотвал в 2013 году.

Из обращений директора ООО «Томлэнд», послуживших основанием для проведения проверки, следует, что использование спорного земельного участка под снегоотвал начато УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» с 05.12.2013 (доказательств обратного заявителем не представлено).

Таким образом, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в соответствии со статьей 34 ЗК РФ уже с 08.10.2013 могло обратиться в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, однако, не сделало этого.

С аналогичным заявлением Департамент обратился только 26.11.2013. Заседание комиссии по вопросам предоставления земельных участков по обращению Департамента состоялось 17.12.2013. На данном заседании принято решение об опубликовании информации в СМИ. Однако УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» вновь не предприняло меры, направленные на оформление права на спорный земельный участок. Кроме того, решение Единой комиссии о подведении итогов конкурса по заключению муниципального контракта на 2014 год принято 09.12.2013, однако и после 09.12.2013 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не обратилось за оформлением прав на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт оформления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту сам по себе не свидетельствует о правомерности действий (бездействия) УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, т. к. у УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», фактически использующего земельный участок под снегоотвал, имелась возможность ранее обратиться с заявлением в отраслевой орган Администрации города Томска, осуществляющий полномочия собственника, с просьбой предоставить в аренду земельный участок с целью приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту было произведено постановлением администрации Города Томска от 29.01.2014 № 119-з, т. е. в период декабрь 2013 г. – январь 2014 г. УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» использовало земельный участок под снегоотвал при отсутствии оформленных прав на земельный участок как у самого заявителя, так и у Департамента.

Наличие договорных отношений между Департаментом и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», как лицо, фактически использующее земельный участок под снегоотвал, от обязанности по оформлению права аренды на земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава и события вменяемого ему административного правонарушения является правомерным.

При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений судом не установлено.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 7.1 КоАП РФ; назначенная мера административного наказания применена в пределах санкции, установленной в настоящей статье для юридических лиц, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу                     №А67-1949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                        Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                       И. И. Бородулина

                                                                                                                  Н. А. Усанина