Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А45-5608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его имущества.

Пункт 3 статьи 623 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии согласия арендодателя, стоимость неотделимых улучшений не возмещается, в том числе и после возврата помещений из аренды и дальнейшей передачи помещений в этом состоянии по другому договору аренды.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что  выводы эксперта не повлияют на отсутствие согласования арендодателя с арендатором выполнения неотделимых улучшений в нежилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции в указанной части; ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы  экспертизы могут повлиять на рассмотрение дела при изложенных выше обстоятельствах, буквальном содержании договора и установленных по делу фактических обстоятельств и спора сторон.

Более того, повторно ходатайство об экспертизе не заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы ответчика о неисполнении обязанности арендодателя передать имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению.

ООО «Домашний Риэлтор» приняло по договору помещение в удовлетворительном, пригодном для коммерческой эксплуатации состоянии, не нуждающемся в ремонте. Утверждение ответчика о невозможности использования арендованного помещения по его прямому назначению документально не подтверждено.

От ответчика в период действия договоров 2012 - 2013 гг. не поступило письменных обращений или претензий по факту недостатков имущества, невозможности использования арендованного помещения, уменьшения арендной платы на период проведения ремонта. Напротив, он своевременно оплачивал арендную плату за помещение.

Кроме того, исходя из содержания акта приема-передачи от 01 июля 2013 г. (приложение к договору аренды), помещение пригодно для целей использования, претензии к качеству у ООО «Домашний Риэлтор» отсутствовали.

Пунктом 3.7. договора аренды нежилого помещения №1/07 от 01 июля 2013 г. предусмотрено, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещения за свой счет, обязанности арендатора по проведению капитального ремонта не предусмотрено договором. Если в договоре предусмотрено, что капитальный ремонт имущества производится силами арендатора за его счет (п. 1 ст. 616 ГК РФ), и он не заявил о недостатках имущества при его приеме (п. 1 ст. 612 ГК РФ), в дальнейшем арендатор не вправе требовать от арендодателя возмещения расходов на проведение капитального ремонта, ссылаясь на устранение недостатков.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года по делу № А45-5608/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк