Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А45-8314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 Федерального закона № 98-ФЗ с 01.01.2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2013 года Мэрия утвердила схему размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска, согласно которой отсутствует возможность установки конструкции в месте, заявленном Обществом, что апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций предусматривается применение пункта 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Учитывая, что Мэрия уполномочена на распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Новосибирска, в том числе спорным земельным участком, а также то, что органы местного самоуправления должны осуществлять предоставленные им полномочия с учетом целей и задач Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с соблюдением баланса интересов субъектов предпринимательства, с одной стороны, и публичных интересов - с другой, учитывая, что на момент принятия оспариваемого отказа в выдаче разрешения установка рекламной конструкции в заявленном месте не соответствует утвержденной схеме размещения рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае заинтересованное лицо правомерно отказало в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на положения пункта 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ.

При этом факт нарушения заинтересованным лицом двухмесячного срока на рассмотрение заявления Общества о выдаче разрешения, установленного частью 14 статьи 19 Закона о рекламе правового значения не имеет, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным, что апеллянтом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решение заинтересованного лица об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не создает препятствий для получения нового разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которая будет соответствовать утвержденной схеме размещения рекламных конструкций. 

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что заявитель не обосновал, каким образом признание отказа в выдаче разрешения при наличии утвержденной схемы размещения рекламной конструкции приведет к восстановлению прав и интересов заявителя. С иными требованиями заявитель в суд не обращался.

Согласно вступившей с 14.05.2013 года в силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Следовательно, с 14.05.2013 года у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, возникло право на выдачу предписаний по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

Так как материалами дела установлен факт того, что срок на размещение рекламной конструкции истек 29.11.2013 года, новое разрешение не выдано, Мэрией правомерно выдано предписание о демонтаже установленной рекламной конструкции от 20.02.2014 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года по делу № А45-8314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский  энергомашиностроительный завод "ТАЙРА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 100 от 09.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.