Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А03-570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-570/2014

20  октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (апелляционное производство №07АП-9270/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года  (судья Федотова О.А.) по делу № А03-570/2014

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971),

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политики,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось 20.01.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю, ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не возмещением ответчиком истцу убытков, возникших в период с января 2010 года по декабрь 2013 года в результате предоставления многодетным семьям скидки при начислении платы за электроэнергию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №431 от 05.05.1992.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 204 004,78 рублей (л.д. 18, т. 3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014 Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскано 132 168,77 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

УФК по Алтайскому краю не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие установленного порядка распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) Минфина РФ, что в свою очередь исключает распространение на настоящий спор статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»   закреплено, что решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в т.ч. многодетных)  относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемого данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации; Закон Алтайского края от 27.12.2007 №156-ЗС предполагает оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере  100% и последующего получения денежной компенсации от уполномоченного органа по месту жительства в сфере социальной защиты  населения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны и  третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились;  третье лица отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решениями Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.09.2010 по делу №2-6894/10, 03.07.2007 по делу №2-9755/07,   Волчихинского районного суда Алтайского края от 28.10.2010, Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.09.2010 по делу №2-3015/2010,  суда Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29.10.2009 по делу №2-3412/2009,  Баевского районного суда Алтайского края от 14.01.2011 по делу № 2-229/20102-12/2011,  Восточного районного суда г. Бийска от 02.04.2009 по делу №2-656/2009, от 31.07.2009 по делу №2-1683/2009, от 07.04.2010 по делу №2-959/2010, от 23.01.2009 по делу № 2-289/2009, от 11.11.2009 по делу № 2-2443/2009, от 06.10.2009 по делу №2-2170/2009, от 02.09.2009 по делу №2-2952/2010, от 07.09.2009 по делу №2-2057/2009, от 17.06.2008 по делу №2-1210/2008, Приобского районного суда г. Бийска от 18.03.2009 по делу №2-292/2009, от 19.11.2008 по делу 32-1135/2008,   от 27.11.2007 по делу №2-1073/2007 на ОАО «Алтайэнергосбыт» возложена обязанность по предоставлению  скидки по оплате за пользование электроэнергией в размере 30% от установленной платы на период сохранения за семьями статуса многодетных соответственно Кулаковой Т.А., Янину С.А.,  Лаврентьевой Е.М., Суздальцевой Л.А., Цупкиной Н.А., Шевцову В.В., Шишаевой Т.А., Кабановой Н.М., Киснер Г.Ф., Коршуновой А.В.,  Вороновой М.В., Брылевой С.В., Комаровой Н.Н.,  Шульге Т.Ю.,  Гордеевой Е.А.,  Фефеловой Н.И.,  Цветковой Т.А., Черемисиной О.В., Сушницкой С.Н., Свириденко И.Д., Мамонтову А.Н., Вольвач О.В., Гладенко М.С., Исаковой Т.Н.,  Сычевой Е.Ю., Прудникову И.А., Камбалиной О.В.

В период с января 2010 года по декабрь 2013 года при отпуске электроэнергии во исполнение Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 и вышеуказанных решений районных судов, ОАО «Алтайэнергосбыт» предоставляло многодетным семьям Алтайского края льготы по оплате за принятую электрическую энергию.

Из представленных в материалы дела расчета исковых требований, сверок расчетов за потребленную электроэнергию с абонентами следует, что сумма не возмещенных затрат, понесенных истцом в результате предоставления услуг по энергоснабжению, составила за спорный период 204 004,78 рублей.

Поскольку Указом и правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций скидок, предоставляемых многодетным семьям, истец, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, истец пришел к выводу, что ему причинены убытки в сумме 204 004,78  руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ответчик представил контррасчет задолженности, в котором указал на необходимость исключения суммы НДС, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по декабрь 2010 года. По расчету ответчика, сумма убытков составляет 132 168,77 рублей.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность представленного ответчиком расчета, пропуск истцом срока исковой давности за период с января по декабрь 2010 года, отказал ОАО «Алтайэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания 71 836,01 рубль убытков.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в размере 132 168,77 рублей, суд первой инстанции исходил того, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации №431 от 05.05.1992, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных Указом льгот не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 № 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что до настоящего времени вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Министерство финансов РФ как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Факт причинения ООО «ЖКУ» убытков в связи с предоставлением, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 льгот по оплате за электроэнергию многодетным семьям, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу: решениями судов общей юрисдикции, сверками расчетов за потребленную электроэнергию с абонентами.

Доказательств выделения Министерством финансов Российской Федерации средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный. Фактические затраты ОАО «Алтайэнергосбыт»  являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполненная обязанность по их возмещению есть противоправность поведения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о возложении полномочий по решению вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в т.ч. многодетных)  на органы государственной власти субъектов Российской Федерации со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»   судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Согласно подп. 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской