Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А45-5072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-5072/2014

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей  О.Ю. Киреевой,  И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (07АП-8982/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года по делу № А45-5072/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - комплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

о взыскании неустойки 3 749 011 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект», г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», г. Новосибирск о взыскании неустойки в сумме 2 655 549,74 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, ссылаясь на то, что:

- судом допущены нарушения норм материального и процессуального права;

- судом не учтены положения пункта 1 статьи 422 ГК РФ, ФЗ №214-ФЗ, в соответствии с которыми в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования;

- судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскиваемая сумма неустойки в размере 2 655 549,74 руб. составляет 42,07% от цены договора. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец уже более года использует нежилое помещение.

ООО  «Сибирь - комплект» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.07.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между ООО «Жилстрой» (застройщик) и ООО «Сибирь-комплект» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 109Н/Е/ОСЗ/1.2.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 29.12.2007.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой (1 очередь строительства в составе жилых секций 1.1, 1.2, 1.3) по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина (Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу нежилое помещение – офис 3, расположенный на первом этаже жилой секции 1.2 объекта, площадью 104,73 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Плановый срок передачи офиса  установлен пунктом 1.4. договора о долевом участии, в соответствии с которым это  3 квартал 2009 года.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае нарушения установленного срока передачи участнику долевого строительства офиса, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора установлена сторонами в размере 6 311 467 рублей (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что истец в день подписания договора обязан перечислить на расчетный счет ответчика или оплатить в кассу ответчика денежные средства в размере цены договора.

Истцом произведена оплата в сумме 6 311 467 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору нарушил, поскольку нежилое помещение площадью 104,73 кв.м. предано истцу 07.05.2013.

Просрочка исполнения обязательств застройщиком явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался п. 1 ст. 329, ст. 333 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Сторонами в договоре от 14.12.2007 № 109Н/Е/ОСЗ/1.2. ответственность застройщика за нарушение установленного срока передачи участнику долевого строительства офиса определена в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.03.2011 по 06.05.2013, следующим образом: 6 311 467 руб. (цена договора) * 0,055% (2/300 от 8,25% - ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на день подачи искового заявления) * просрочка исполнения - 765 дней, = размер неустойки 2 655 549 рублей 74 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не доказан ни завышенный размер ответственности, ни наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 422 ГК РФ, ФЗ №214-ФЗ, в соответствии с которыми, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Заключая договор, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки,  ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 года по делу №  А45-5072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина