Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А02-1345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А02-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 22 августа 2014 года  по делу №А02-1345/2014 (судья  Борков  А.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН 1050400738630, ИНН 0411120840)

к индивидуальному предпринимателю Котельникову Владимиру Васильевичу

(ОГРНИП 310041134800086, ИНН 041101441930)

о привлечении  к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Котельникова В.В. (далее - предприниматель, ИП Котельников В.В.) к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора отказано, ИП Котельников В.В. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, предпринимателю объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом административный орган в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения,  отсутствие сертификата  соответствия или декларации о соответствии на реализуемую продукцию подлежащую  обязательной сертификации  создает реальную угрозу охраняемым интересам, так как потребителям не может быть представлена достоверная  информация о соответствии реализуемого товара обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителя, просит решение суда отменить, признать индивидуального предпринимателя Котельникова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности в виде штрафа.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предпринимателем на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной плановой выездной проверки 11.06.2014 на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства торговой точки, принадлежащей ИП Котельникову В.В. на праве аренды, расположенной по адресу: г.Горно-Алтайск, ул. Ленина,199, установлен факт реализации детских колготок в сопроводительных документах, на которые не указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что отражено  акте №172 от 11.06.2014.

19.06.2014 по результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 259 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьей  23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя  к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения ИП Котельникова В.В.  от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 14.45 КоАП РФ  установлена административная ответственность за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 2, 18, 23  Федерального Закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав  потребителей», пришел к правомерному выводу о  том, что при продаже товара  продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную)  с указанием сведений о сертификате или декларации соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

 В силу  пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила), предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральным Законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»  относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Технический регламент ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797, предусматривает подтверждение соответствия продукции требованиям технического регламента в форме сертификации, в том  числе, и продукции из бельевого трикотажа и из текстильных материалов для детей до 3-х лет (пункт 12 регламента).

Таким образом, реализация детских колготок должна осуществляться при наличии документов, подтверждающих их качество, то есть при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 2 статьи28  Закона №184-ФЗ заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу вышеуказанных правовых норм держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия с указанием сведений о них и на маркировке товара, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается наличие выявленных Роспотребнадзором  нарушений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, о техническом регулировании, что образует  состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку несоблюдение требований технических регламентов создает угрозу жизни или здоровью человека (детей).

Вместе с тем, опасность для жизни и здоровья человека (детей) товаров, продаваемых предпринимателем Котельниковым В.В., административным органом не подтверждена, отсутствие сертификата соответствия само по себе не доказывает опасность продукции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно  пункту 17 Постановления №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции, проанализировав характер совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Котельникова В.В.  к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, объявив  устное замечание.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 22 августа 2014 года  по делу №А02-1345/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                     Н.В. Марченко