Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А03-18448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-18448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Розница-1»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года

по делу № А03-18448/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница-1»,

г.Барнаул (ОГРН 1052202267083, ИНН 2225067449)

к отделу безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Алтайскому краю (ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 № 22АЮ010161

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница-1» (далее – ООО «Розница-1», общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю) от 16.03.2012 № 22АЮ010161 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обосновании своих доводов, апеллянт ссылается на следующее:

- общество не совершало административное правонарушение, в материалах дела отсутствуют извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; рассмотрения дела;

- представленные в материалы дела документы административным органом не идентичны оригиналам документов;

- постановление о привлечении к административной ответственности не направлялось в адрес общества, о наличии постановления обществу стало известно 10.10.2013, соответственно срок для его обжалования не пропущен, в связи с чем, общество просит восстановить срок на обжалование и рассмотреть заявление по существу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обществом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации сопроводительного письма от 20.03.2012 № 52/2067; копий двух листов журнала о регистрации сопроводительного письма от 20.03.2012 № 52/2067; копии реестра № 64 на корреспонденцию, сданную для перевозки в п/о № 25 23.03.2012; копий списка почтовых отправлений на отправку, в том числе почтового отправления №65602548028101.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при их сопоставлении пришел к выводу об отсутствии оснований усомниться в их достоверности, поскольку в материалах дела имеются копии указанных документов. Копии документов выполнены в разное время и их подлинность заверялась, в том числе должностными лицами полиции, а также Следственного управления по Алтайскому краю. Данные документы по своему оформлению и содержанию соответствуют подлинникам.

Кроме этого оценка данным документам давалась в решении от 04.04.2014 по делу № А03-18444/2013, решение вступило в законную силу, т.к. оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Поскольку заявления в письменной форме о фальсификации доказательств  а именно - сопроводительного письма от 20.03.2012 № 52/2067; копий двух листов журнала о регистрации сопроводительного письма от 20.03.2012 № 52/2067; копии реестра № 64 на корреспонденцию, сданную для перевозки в п/о № 25 23.03.2012; копий списка почтовых отправлений на отправку, в том числе почтового отправления № 65602548028101 от апеллянта в апелляционный суд не представлено, то само по себе указание  на наличие сфальсифицированных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к.  апеллянт, указывая на фальсификацию вышеперечисленных доказательств, не делает заявления о фальсификации доказательств в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (статья 161).

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не имеет полномочий для проверки  ссылок  апеллянта на наличие в материалах дела  сфальсифицированных  доказательств в порядке части 3 статьи 161 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.03.2012 № 22АЮ010161 ООО «Розница-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило то, что 18.02.2012 в 20 час. 55 мин. на ул. Правобережный тракт в г. Барнауле транспортное средство Мерседес 67МСОО, государственный регистрационный знак Н553ТА22, принадлежащее ООО «Розница-1», под управлением водителя Каухера В.Ф., перевозило тяжеловесный груз с превышением ограничения по нагрузке на ось. Превышение на вторую ось составило 1,82 т. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом от 11.02.2012 № 377 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд исходил из пропуска заявителем срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее  - Закон № 257-ФЗ), использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона № 257-ФЗ использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Как установил  суд первой инстанции, согласно пояснениям административного органа, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.03.2012 № 22АЮ010161  не было обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вступило в законную силу и 20.06.2012 направлено в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула для принудительного исполнения требования о взыскании