Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А03-18448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штрафа.

Постановлением от 03.07.2012 (л.д. 47) судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении общества исполнительное производство  № 26842/12/21/22 о взыскании с ООО «Розница-1» административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, письмом от 16.07.2012 № 38/5-7439 начальник ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу Колпаков А.И. отозвал административные материалы, в том числе №22АЮ010161 (л.д. 48).

Постановлением от 16.07.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство№ 26842/12/21/22, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 49).

25.08.2013 постановлением следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения послужили обстоятельства истребования и уничтожения Колпаковым А.И. исполнительных материалов в отношении ООО «Розница-1» на общую сумму штрафов 2 400 000 рублей, в результате чего общество избежало административного наказания.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  отозванные Колпаковым А.И. административные материалы в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не возвращались.

Административным органом предприняты меры по частичному восстановлению материалов, в том числе от КГКУ «Алтайавтодор» получены копия акта от 11.02.2012 №377 (л.д. 83, 84), путевого листа от 11.02.2012 (л.д. 91-92), платежного поручения от 13.03.2012 № 51 (л.д. 86) об оплате ООО «Розница-1» суммы ущерба, в материалы дела представлены протокол от 11.02.2012 и постановление от 16.02.2012 № 22АР396049 о привлечении Каухера В.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Изучив представленные административным органом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Однако у суда первой инстанции отсутствовала возможность прийти к выводу о законности либо незаконности оспариваемого постановления, поскольку в связи с непредставлением административным органом административных материалов возможность проверить оспариваемое постановление по правилам, установленным частью 6 статьи 210 АПК РФ, на предмет соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечения административным органом прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, соответствия протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, отсутствовала.

Доводы апеллянта о том, что документы об уведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют отношения к административному материалу и хранятся отдельно, отклоняются судебной коллегией как ошибочные. Указанные документы являются частью административного дела и не могут храниться отдельно от него.

Кроме того в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал также на пропуск срока обращения в арбитражный суд.

В соответствии с нормами АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, копия постановления от 16.03.2012 № 22АЮ010161 с сопроводительным письмом от 20.03.2012 № 52/2067 направлена ООО «Розница» по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5. В соответствии с Уставом (л.д. 9-17) организации данный адрес является адресом места нахождения общества.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления от  16.03.2012 № 22АЮ010161, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о пропуске ООО «Розница-1» срока на оспаривание постановления административного органа без уважительных причин.

Оснований не согласиться с названным выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о фальсификации документов и о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, оценив представленные доказательства, в том числе реестр на корреспонденцию, сданную для перевозки в п/о № 25 от 23.03.2012, список почтовых отправлений от 23.03.2012 и страницы 7 (оборотная сторона) и 8 Журнала учета подготовленных несекретных документов пришел к выводу о том, что данные документы по своему оформлению и содержанию соответствуют подлинникам, приобщенным к материалам дела.

При сопоставлении документов друг с другом, а также сравнении их содержания с данными, размещенными на официальном сайте Почты России, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения экспертизы.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года по делу №А03-18448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова