Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А45-11253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начало течения этого 45-дневного срока со следующего дня после отгрузки товара, при этом в дни просрочки включал день поступления оплаты (денежных средств) на расчетный счет.

В представленном в апелляционной жалобе расчете ответчик начало периода просрочки исчисляет аналогично расчету поставщика, при этом в период просрочки не включает день оплаты.

Суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет ответчика, поскольку день погашения задолженности также включается и в период просрочки в уплате денежных средств, за который подлежит начислению неустойка, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

При этом сам факт направления банку распоряжения о перечислении денежных средств указывает на то, что в день исполнения обязательства денежные средства находились в пользовании и распоряжении должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «СИБИРСКИЙ ХАРАКТЕР» верно определен период начисления пени с включением в него дня погашения задолженности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

Также подлежит отклонению судебной коллегией довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, так как заявление об уточнении исковых требований с представлением нового расчета неустойки не было направлено в адрес ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательством направления ответчику копии искового заявления может служить почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» почтовая квитанция может быть принята судом в качестве доказательства направления искового заявления лицам, участвующим в деле.

К поступившему исковому заявлению приложена почтовая квитанция (т. 1 л.д. 8) о направлении заказного письма в адрес ООО «Крепость».

Таким образом, ООО «СИБИРСКИЙ ХАРАКТЕР» при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То обстоятельство, что уточнение исковых требований не было направлено ответчику не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представленное истцом уточнение исковых требований обусловлено новым расчетом неустойки. При этом расчет неустойки изменился лишь с учетом увеличения периода начисления пени с даты подачи иска.

В рассматриваемом случае, как следует из расчета неустойки, составленного ответчиком к апелляционной жалобе, апеллянт не согласен с расчетом неустойки за период с 26.11.2013 по 28.03.2014, то есть с периодом начисления  пени, который имелся в приложении к исковому заявлению.

Довод подателя жалобы о том, что представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с уточненными требованиями и подготовить письменные возражения, однако судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения, не принимается апелляционным судом, поскольку ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела содержит лишь ссылку на необходимость представления акта сверки расчетов, а не проверки имеющегося расчета процентов.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

По какой причине ответчик не попытался опровергнуть расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, с даты направления в его адрес искового заявления (03.06.2014) до 24.07.2014, ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 9, 41 АПК РФ и то, что при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал каким образом нарушение, по его мнению, судом процессуальных норм права привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Крепость» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 г. по делу № А45-11253/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин