Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А45-11438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-11438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., О.А. Скачкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дорошина М.С. по доверенности от 18.09.2014; Пимонова Т.В. по доверенности от 18.09.2014;

от ответчика:  Ботенкова Т.В., Гавенко С.В. по доверенности от 15.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ботенковой Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года

по делу № А45-11438/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Бедросовой Ольги Александровны, г.Новосибирск (ОГРНИП 313547613700177),

к индивидуальному предпринимателю Ботенковой Татьяне Васильевне,

г.Новосибирск (ОГРНИП 304540315300033)

о взыскании задолженности, неустоек и штрафов в размере 1 725 691,71 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бедросова Ольга Александровна (далее – истец. ИП Бедросова О.А.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ботенковой Татьяне Васильевне (далее – ответчик, ИП Ботенкова Т.В., апеллянт) о взыскании задолженности, неустоек и штрафов в размере 1 725 691,71 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.08.2014, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

Принят частичный отказ истца от иска на сумму 500 000 руб., в связи с  чем,  производство по делу в части взыскания 500 000 руб. прекращено. 

С индивидуального предпринимателя Ботенковой Татьяны Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Бедросовой Ольги Александровны взыскано 501 243,56 руб. основного долга, неустойка в размере 581 017,42 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления обеспечительного платежа в размере 105 037,70 руб., неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 501 243,56 руб., за нарушение сроков осуществления арендной платы за период с 17.07.2014 года до момента фактического погашения задолженности, 30 698 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 28 374,83 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 154 649,88 руб. отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  или изменить в части  определения размера неустойки по основному долгу и по обеспечительному платежу , указывая на ее чрезмерность.

Подробно  доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, учитывая позиции представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, мжду ИП Стадниковым Д.В. (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (субаредатором) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее по тексту - «договор субаренды») от 24.11.2011 № 32, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение № 40 на поэтажном плане общей площадью 59 кв.м., в том числе,  торговая площадь - 40 кв.м., подсобное помещение - 19 кв.м., расположенное на 3-м этаже Торгового центра «Мегас», находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, дом 2/1, обозначенное на плане третьего этажа торгового центра.

Согласно статье 2 договора субаренды помещение передается в субаренду по акту приема-передачи на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока субаренды.

Если не одна из сторон за два месяца до окончания срока субаренды письменно не уведомит другую сторону о прекращении действия договора, настоящий договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев.

Указанное помещение было передано ИП Стадниковым Д.В. ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012.

31 мая 2013 года на основании трехстороннего соглашения в договоре субаренды была произведена замена арендодателя с ИП Стадникова Д.В. на ИП Бедросову О.А. В соответствии с указанным соглашением все права и обязанности арендодателя по договору субаренды перешли к истцу, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения.

В соответствии с абз. 1 статьи 3 договора субаренды арендная плата за субаренду помещения была установлена в размере 112 100 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Согласно дополнительным соглашениям №№ 01/03 от 24.11.2011,  04/06 от 22.03.2012,  07/09 от 22.06.2012,  10/12 от 24.09.2012,  01/06 от 24.12.2012,  07/12 от 24.06.2013,  01/03 от 24.12.2013 и  04 от 24.03.2014 к договору субаренды, размер арендной платы в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 установлен в размере 78 470 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субаренды субарендатор обязуется перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет арендоваться помещение, путем перечисления на расчетный счет арендодателя или иной указанный им счет без дополнительного выставления счета.

Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды от 24.06.2014  стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 23.06.2014, по акту приема-передачи от 26.06.2014 спорное помещение возвращено субарендатором арендодателю.

Однако обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения  истца в  арбитражный суд с соответствующим  исковым  заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме, исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Так, установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем