Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А45-9512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-9512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В.,  Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от заинтересованного лица Самохин А.Е. по доверенности от 31.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 августа 2014 года по делу № А45-9512/2014 (судья  Векшенков Д.В.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» к государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании пункта 9 предписания от 28.02.2014 года № 05-09-60/15 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ФГУП «ЖКХ Новосибирского научного центра СО РАН», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным пункта 9 предписания государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – ГЖИ, ответчик, Инспекция) от 28.02.2014 года № 05-09-60/15.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года требование заявителя удовлетворено.   

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение суда первой инстанции письменных пояснений гражданки Син И.А. от 22.07.2014 г. о нарушении управляющей организацией ее прав как потребителя коммунальных услуг. При проведении проверки по ее обращению ответчиком не допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «ЖКХ Новосибирского научного центра СО РАН», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. До дня судебного заседания от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2014 года ГЖИ в адрес ФГУП «ЖКХ Новосибирского научного центра СО РАН» вынесено предписание № 05-09-60/15 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, в том числе пункт 9 – обеспечить размещение мусоросборников в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями в срок до 07 апреля 2014 года.

Вынесенное предписание послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 9 указанного предписания недействительным.   

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 9 оспариваемого предписания не соответствует нормам закона, фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создает препятствия для ее осуществления.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее - правила и нормы), мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Пункт 5.9.5 к) правил и норм устанавливает, что мусоросборная камера должна удовлетворять техническим требованиям, в том числе: контейнеры вместимостью 0,4 - 0,6 м должны быть установлены под открытым шибером, должны иметь две пары поворотных обрезиненных металлических колес диаметром не менее 150 мм для перемещения контейнеров к месту подъезда мусоровозного транспорта.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Часть 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Сроки и последовательность административных процедур (действий), а также порядок взаимодействия государственной жилищной инспекции Новосибирской области, ее должностных лиц с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений установлены Административным регламентом инспекции исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, утвержденным приказом заинтересованного лица от 29.06.2012 г. № 47.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения заинтересованным лицом внеплановой выездной проверки в отношении заявителя послужило заявление Син Ирины Андреевны, проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, 10, кв. №24, о нарушении управляющей компанией норм жилищного законодательства, а именно: в подъезде №1 дома №10 по ул. Российская грязный лифт, в лифте темно, трудно разглядеть цифры на панели, линолеум на полу лифта требует замены.

 На основании приказа заместителя начальника Инспекции от 21.02.2014 г.№ 733/05 с 09 часов 25.02.2014 г. по 11 часов 28.02.2014 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия с целью осуществления государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области по фактам нарушения прав потребителей, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательных требований при оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №10 по ул. Российская, проверка не согласована с прокуратурой, по результатам проверки составлен акт от 28.02.2014 г. № 05-11-060/21, на основании которого заинтересованное лицо выдало заявителю предписание, включающее оспариваемый пункт 9 следующего содержания - обеспечить размещение мусоросборников в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями в срок до 07 апреля 2014 года.

Акт проверки от 28.02.2014 г. не содержит сведений об установлении нарушений, указанных гражданкой Син И.А. в своем заявлении.

Из выписки домовой книги от 07.07.2014 г. усматривается, что Син Ирина Андреевна в квартире № 24 дома 310 по ул. Российская г. Новосибирска не зарегистрирована. Инспекцией не представлено доказательств того, что Син И.А. является собственником этой квартиры и потребителем услуг по договору с управляющей компанией.

Следовательно, Син И.А. правом на обращение с жалобами относительно качества предоставляемых услуг в данном жилом помещении не обладала.

Поскольку Син И.А. не является потребителем услуг в жилом доме № 10 по ул. Российская, то ее права потребителя действиями предприятия, оказывающим услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества, нарушены не были, суд сделал правильный вывод о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания принятия мер реагирования по заявлению гражданки Син И.А. и для проведения внеплановой выездной проверки без согласования с прокуратурой.

Представленное заинтересованным лицом письменное пояснение Син Сун Ге от 22.07.2014 г. также обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу; административным органом не представлено бесспорных доказательств, что данное пояснение дано именно указанной гражданкой;  Инспекция  в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о ее допросе в качестве свидетеля.

 В связи с чем признаются необоснованными  доводы апелляционной жалобы в указанной части относительно права указанной гражданки обращаться в инспекцию за защитой своих нарушенных прав, поскольку она могла пользоваться услугами и не быть зарегистрированной по месту жительства, при том, что  Инспекция не доказала, что Син И.А. проживала в нем, ссылка на пояснения, имеющиеся  в материалах  дела, при изложенных обстоятельствах такими доказательствами не могут быть признаны. При этом, довод апеллянта о том, что это суд первой инстанции должен был поставить вопрос о ее допросе в судебном заседании и проведении экспертизы на вопрос подлинности подписи  в заявлении, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), доказательствами по делу об административном правонарушении