Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А45-9512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки без согласования с прокуратурой в данном случае представляло собой грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, в связи с чем акт от 28.02.2014 г. №05-11-060/21 является ненадлежащим доказательством.

Представить апеллянта указал, что в данном случае нет необходимости согласовывать проведение проверки с прокуратурой, поскольку таковая проводилась на основании обращения потребителя, однако судом установлено, материалами дела подтверждено, что проверка проведена на основании обращения гражданина, не являющегося потребителем.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебных актах  по делу №12-143/14, где также установлено, что Син И.А. правом на обращение с жалобами относительно качества предоставляемых услуг в данном жилом помещении не обладает.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 25.06.2014 г. установлено, что предписание от 28.02.2014 г.№ 05-09-60/15 и протокол от 06.05.2014 г. № 05-10-060/28 об административном правонарушении в отношении заявителя являются недопустимыми доказательствами; у ГЖИ не имелось оснований для принятия мер реагирования по заявлению граждански Син, как не было и законных оснований для проведения внеплановой проверки без согласования с прокурором.

Инспекция в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции неправомерно учтена преюдициальная сила указанного постановления при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется не обоснованный, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении не ссылался на ст. 69 АПК РФ, он лишь указал, что  предписание от 28.02.2014 г.№ 05-09-60/15 вынесено ответчиком незаконно, кроме того, с учетом уже состоявшихся судебных актов.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона  № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон № 59-ФЗ), а также норм, регулирующих деятельность жилищных инспекторов.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 20 ЖК РФ, пп. 1 п. 13 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденном постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04. 2012 г. № 208-п, пп. 1 п. 6 Административного регламента ГЖИ Новосибирской области, в ходе исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

В жалобе апеллянт неправомерно сослался на установленную противоправность деяния ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», данный вывод не основан на законе и опровергается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, нарушения административных норм могут быть установлены только соответствующим административным органом или судом с соблюдением норм КоАП РФ.

Тогда как суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия (постановление мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от 25.06. 2014 г.), установив, что предписание № 05-09-60 от 28.02.2014 г. и протокол № 05¬10-060/28 от 06.05.2014 г. составлены с грубым нарушением закона.

Согласно пп. 9 п. 8 Административного регламента ГЖИ Новосибирской области,  должностные лица инспекции обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу и оценив их в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункт 9 оспариваемого предписания не соответствует названным нормам закона, фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создает препятствия для ее осуществления, поэтому заявленное требование обоснованно удовлетворено и указанный пункт предписания признан недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года по делу № А45-9512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк