Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А45-19149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переданным Продавцом Покупателю, если в предусмотренный п. 2.1.1 договора срок оно готово к передаче в месте, указанному в п. 4.2 договора и Покупатель осведомлен о его готовности к передаче. Право собственности на имущество переходит от Продавца на Покупателя с момента передачи имущества от Продавца к Покупателю и при условии полной оплаты Покупателю цены имущества.

В материалы дела представлено письмо от 03.10.2013 № 137, адресованное Гайзеру Э.П., в котором конкурсный управляющий Клемешов И.В. заявил о готовности передать имущество Гайзеру Э.П. в месте его нахождения Покупателю в течение трех рабочих дней после его полной оплаты. Кроме того, в материалы дела представлена переписка между ООО «НКН» и Гайзером Э.П., из которой следует, что Гайзер Э.П. предпринимал попытки забрать приобретенное имущество со склада ООО «НКН».

Вместе с тем, конкурсный управляющий расторг договор купли-продажи имущества и повторно выставил его на торги, что подтверждается сообщением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов покупателя Гайзера Э.П., поскольку последним оплачено имущество, приобретенное на торгах, в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб ОО «НКН» и арбитражного управляющего об отсутствии оснований для признания указанных действий управляющего незаконными, поскольку Гайзером Э.П. обжалованы действий управляющего именно по организации торгов, а не сами торги, при этом статья 60 Закона о банкротстве не ограничивает круг действий конкурсного управляющего, которые могут быть обжалованы в соответствии с указанной нормой. Из совокупного толкования положений статей 458 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на приобретенную по договору купли-продажи вещь к приобретателю не связывается с её обязательным поступлением в фактическое владение последнего.

Кроме того, апелляционный суд считает, что указанные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку повлекли затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов должника на хранение имущества, на вознаграждение конкурсного управляющего, на проведение новых торгов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе Гайзера Э.П.  в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Клемешова И.В. по отказу в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от 27.08.2013 и в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Клемешова И.В. по осуществлению зачета взаимных требований ЗАО «СибЭкоРесурс» к Гайзеру Э.П. о возмещении убытков по обязательству ЗАО «СибЭкоРесурс» перед Гайзером Э.П. о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от 27.08.2013 на сумму 282 622 рубля 50 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела о банкротстве ЗАО «СибЭкоРесурс» следует, что судом рассмотрены по существу жалоба участника должника Дворянчука П.Н., жалоба конкурсного кредитора ООО «Темп». Аналогичные требования уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, по результатам которого вынесены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014г. и 18.08.2014, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Гайзера Э.П. в указанной части.

Отмена апелляционным судом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014г. и прекращение производства по жалобе ООО «Темп» в указанной части также подтверждает правильность применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование об обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения, путем подписания акта приема-передачи имущества, выходит за рамки рассмотрения настоящей жалобы.

На момент рассмотрения жалобы Гайзера Э.П., арбитражный управляющий Клемешов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «СибЭкоРесурс», а новый конкурсный управляющий утвержден 25.08.2014.

Кроме того, принцип процессуального правопреемства, предусмотренный пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не применим к жалобам на действия арбитражного управляющего, когда предметом судебного исследования и оценки являются фактические обстоятельства, связанные с исполнением конкретным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение участников обособленного спора о судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ООО «НКН» и арбитражного управляющего о процессуальном нарушении при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом отклоняются.

Все иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «1» сентября 2014г. по делу №А45-19149/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.