Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А45-11909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела выявлено нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ на момент совершения процессуальных действий (составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) административный орган должен располагать доказательствами надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, у административного органа имеется обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, вынесения постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судом первой инстанции, извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом 23.04.2014 вх.№ 765.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.04.2014 в отсутствие представителя ООО «УК «Заельцовская».

Уведомление о рассмотрения дела об административном правонарушении 13.05.2014 направлено административным органом в адрес общества и получено последним 24.04.2014 вх.№ 788.

13.05.2014г. административной комиссией вынесены определения № 310 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу и об отложении рассмотрения дела на 27.05.2014.

Между тем, доказательств направления определения об отложении рассмотрения дела на 27.05.2014 в адрес общества в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка административного органа на выписку с сайта Почта России внутрироссийский почтовый идентификатор 63001173233041, поскольку из нее не усматривается, кому, кем отправлено почтовое отправление с указанным идентификатором, отношение данной распечатки к материалам дела документально не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.05.2014 № 310 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.05.2014 № 310, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из указанного списка внутренних почтовых отправлений следует, что в адрес общества 16.05.2014 направлены определения №№ 310, 296, 311, 297, 312 (согласно примечанию) однако не представляется возможным установить, какое именно определение под номером 310 было направлено, в материалах дела имеется три определения с указанным номером.

На определении от 13.05.2014 № 310 об отложении рассмотрения дела имеется штамп, из которого следует: направлено через канцелярию мэрии города Новосибирска заказным письмом с уведомлением 14.05.2014, однако данная отметка не подтверждает факт отправки по почте определения в адрес общества.

При этом квитанций о приемке почтой к отправке данного определения, иных документов, подтверждающих заблаговременное вручение определения №310 об отложении, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не оценивается приложенный и принятый в нарушение части 2 статьи 272.1 АПК РФ в качестве доказательства направления в адрес общества определения об отложении  список №197 внутренних почтовых отправлений от 16.05.2014. Кроме того, данный список с достоверностью не свидетельствует о направлении в адрес общества определения об отложении за №310.   

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 27.05.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией о привлечении ООО «УК «Заельцовская» к административной ответственности является незаконным, так как принято с нарушением процессуальных требований действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 года по делу № А45-11909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

         Судья:                                                                 И.И. Бородулина