Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А27-3310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, заявляя иск об обязании снести самовольную постройку, истец должен доказать, что объект недвижимого имущества (объект капитального строительства по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, 245 км автомобильной дороги М-53 «Байкал» (Новосибирск-Иркутск)) является самовольной постройкой.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке расположены два объекта капитального строительства, в том числе: здание, нежилое, 3-этажное, общей площадью 970,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, 245 км автомобильной дороги М-53 «Байкал» Новосибирск-Иркутск, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке 27.12.2012 (запись регистрации №42-42-01/410/2012-130) за ООО «Изумруд» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42305000-87/1 от 16.11.2012, выданного Администрацией города Кемерово (л.д. 90-92, т. 1).

Учитывая установленные выше по делу обстоятельства, довод апелляционной жалобы о строительстве спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации следует признать необоснованным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о фальсификации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42305000-87/1 от 16.11.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется в виде непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Оспаривая подлинность указанного документа, истец правом, предоставленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о его фальсификации не заявил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42305000-87/1 от 16.11.2012 недействительным не признано.

Отсутствие в Журнале выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию за 2012 год  регистрации разрешения № 87/1 от 16.11.2012 бесспорным доказательством фальсификации последнего не является, в связи с чем не может быть положено в основу отмены судебного акта.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что спорный объект капитального строительства отчужден ООО «Изумруд» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013 в пользу Журавкова Владимира Тимофеевича, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2013 внесена запись о регистрации №42-42-01/080/2013-057 (свидетельство о регистрации права 42АД 218503 от 15.03.2013, л.д. 70, т. 1).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РПК «Партнер» - ненадлежащий ответчик по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года по делу № А27-3310/2014  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрации г. Кемерово  освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года по делу №А27-3310/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                         Д.Г. Ярцев