Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А27-2741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-2741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мозгалиной И.Н

при участии:

от истца:  Капштык Е.А. по доверенности от 19.08.2013

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» (07АП-8966/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 по делу № А27-2741/2014 (судья Нестеренко А.О.)

по иску открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» (ОГРН 1034205003579, ИНН 4205016150, г. Кемерово)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - муниципального образования «Город Кемерово» в лице его Администрации (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, г. Кемерово)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – ОАО «КТК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» (далее – ООО «Шалготарьян») о взыскании 20 088 624 руб. 59 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.03.2013 №4008т за ноябрь-декабрь 2013 года, 230 729 руб. 95 коп. неустойки за период с 17.12.2013 по 13.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Кемерово» в лице администрации города Кемерово.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 20 088 624 руб. 59 коп., а в части взыскания неустойки увеличении требования до 349 544 руб. 72 коп. за период с 17.12.2013 по 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга, в остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО «Шалготарьян» в пользу ОАО «КТК» взыскано 349 544 руб. 72 коп. неустойки, 98 884 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, ООО «Шалготарьян» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель указывает, что судом не применена статья 404 ГК РФ, поскольку имеется вина ОАО «КТК», которое не своевременно не сообщило о наличии постановления РЭК Кемеровской области от 01.07.2013 №198. Судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Истцом в расчете неустойки не учтены платежи ответчика за период с декабря 2013 по февраль 2014 года. На день подачи иска ответчиком оплачено 9 516 899 руб., следовательно, задолженность составляла 12 212 605 руб. Поэтому вывод суда о добровольном удовлетворении требований истца не соответствует обстоятельствам дела.

ОАО «КТК» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КТК» (снабжающая организация) и ООО «Шалготарьян» (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.03.2013 № 4008т (в редакции протокола согласования разногласий от 27.06.2013), по которому снабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать их до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.1, 6.1, 6.4 договора).

При просрочке оплаты абонент уплачивает неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты неустойки (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013; договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункты 10.1-10.2 договора).

За подачу снабжающей организацией и прием абонентом ресурса выставлены на оплату счета-фактуры: за ноябрь 2013 года - тепловой энергии 7065,832 Гкал по цене 993,15 руб./Гкал на сумму 8 280 568,64 рублей, горячей воды 26013,38 куб/м по цене 71,78 руб./куб. м на сумму 2 203 343,69 рублей; за декабрь 2013 года - тепловой энергии 7788,064 Гкал по цене 993,15 руб./Гкал на сумму 9 126 964,60 рублей, горячей воды 25013,194 куб/м по цене 71,78 руб./куб. м на сумму 2 118 627,53 рублей.

Указанное количество ресурса по такой цене принято абонентом, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 73-74 т. 1).

Правильность количества ресурса подтверждается также показаниями приборов учета, данные о которых имеются в материалах дела.

Несвоевременная оплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты энергоресурса истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 17.12.2013 по 14.07.2014 составила 349 544 руб. 72 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Довод ответчика о том, что истцом при исчислении неустойки не учтены платежи за период с декабря 2013 по февраль 2014 года на сумму 9 516 899 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные платежи в соответствии с условиями договора учтены при оплате задолженности за предыдущие периоды.

По этой же причине является необоснованным довод ответчика о наличии иной задолженности перед ОАО «КТК» на момент обращения с иском, недоказанности добровольного удовлетворения исковых требований.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 30.12.2012 № 537 на 2013 год установлены тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую ОАО «КТК» на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального района, для потребителей, присоединенных к тепловым сетям, до 01.07.2013 находившимся во владении МП «Тепловые сети города Кемерово», КВСК-филиал «Алтайвагон». Указанное постановление размещено на официальном сайте РЭК Кемеровской области.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 01.07.2013 № 198 в указанное постановление были внесены изменения, касающиеся тарифов на горячую воду, действующих с 01.07.2013 в виде двух компонентов: на тепловую энергию и на теплоноситель.

Указанное постановление также размещено на официальном сайте РЭК Кемеровской области.

Информация о действующих тарифах была также размещена ОАО «КТК» на своём официальном сайте - http://www.kuzba.ssenerao.ru/kcin/dzo/kem-teploset/disclosure/.

Учитывая изложенное ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с правовыми актами об установлении тарифов на горячую воду.

Более того, правовую позицию относительно подлежащих применению тарифах истец изложил в первом судебном заседании 25.06.2014 в возражениях на отзыв на исковое заявление от 25.06.2014 №79-132/494, а также в возражениях на дополнения к отзыву на исковое заявление от 14.07.2014 №79-132/596.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик был осведомлен о позиции истца и не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью подготовки своих возражений. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Проанализировав доводы сторон, обстоятельства, связанные с просрочкой (длительность, систематичность просрочки, незначительный размер неустойки), придя к выводу об отсутствии признаков явной несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части основного долга и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 по делу                    № А27-2741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                    В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев