Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А45-13693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело №А45-13693/2013

«21» октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования  средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Обь – Инвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 октября 2013 г. по делу № А45-13693/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обь – Инвест» (ОГРН 1045402491420, ИНН 5406286215, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 99, 401)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 44)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 серия ЗС № 02.2013-239.2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обь – Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 серия ЗС № 02.2013-239.2 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, признать постановление административного органа серия ЗС № 02.2013 – 239.2 незаконным и отменить полностью.

В апелляционной жалобе общество просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказаны вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения,  решение суда- без изменения.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением суда от 22.11.2013 производство по делу №А45-13693/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Обь-Инвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 02 октября 2013 г. по делу № А45-13693/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Обь -Инвест» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу  о признании незаконным постановления от 23.07.2013 серии ЗС номер 02.2013-239.2 было приостановлено до опубликования Верховным Судом Российской Федерации вступившего в законную силу  судебного акта  по  делу № АКПИ 13-1080.

С учетом того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № №А45-13693/13, полностью устранены, определением от 14.08.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 03.09.2014.

В связи с необходимостью дополнительного изучения доказательств целях наиболее полного, всестороннего изучения материалов дела, определением суда апелляционной инстанции рассмотрение дела отложено на 15 октября 2014 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений Общества, письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013(т.1 л.д. 65) Новосибирской транспортной прокуратурой (далее – прокуратура) при проведении проверки состояния приаэродромной территории (аэропорт Толмачево и Ельцовка) и воздушных трасс города Новосибирска установлено наличие объекта незавершенного строительства – многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Кавалерийская, д.10 (стр.), проектирование и строительство которого начато обществом (разрешение от 03.12.2012 № Ru 54303000-26/4-41 на строительство) без согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов Новосибирск (Ельцовка) –филиал ОАО «АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СУХОЙ» «НАЗ» им. В.П. Чкалова» и  и Новосибирск (Толмачево), главный оператор ОАО «Аэропорт Толмачево», что является нарушением требований статей 11, 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пунктов 58-60 Федеральных правил использования Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138.

В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, 05.07.2013 с участием законного представителя Общества, уполномоченным должностным лицом прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

23.07.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в бездействии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на неполучение в установленном законом порядке согласования на строительство многоквартирного дома, уполномоченного лица.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений выражается в форме умысла или неосторожности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на воздушном транспорте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство Обществом ведется в соответствии с разрешением на строительство указанного объекта от 03.12.2012 № Ru 54303000-26/4-41.

Получено заключение на согласование проекта строительства 24- этажного жилого дома по ул. Кавалерийская, 10 (стр.) Заельцовского района г. Новосибирск, которое утверждено 29.07.2013 старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Ельцовка).

Получено положительное заключение и согласовано строительство данного объекта с ОАО «Аэропорт Толмачево», Новосибирским Центром ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация», утверждено 04.09.2013 старшим авиационным начальником – командиром в/ч 12739.

Исходя из материалов дела, объект незавершенного строительства – 24- этажного жилого дома по ул. Кавалерийская, 10 (стр.) Заельцовского района г. Новосибирск, находится на приаэродромной территории, то есть в пределах окружности радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома и является высотным препятствием.

Обществом не опровергнуты изложенные выше фактические обстоятельства по делу.

Согласно статье 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Пунктом 1 статьи 47 ВК РФ предусмотрено, что размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами Воздушного кодекса установлена обязанность получать согласование на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Согласно оспариваемому постановлению от 23.07.2013 серия ЗС № 02.2013-239.2 административный орган привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ за отсутствие согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов.

Между тем Воздушным кодексом не предусмотрена необходимость согласования строительства объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником аэродрома, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 по делу № АКПИ13-1080, которым с момента вступления его в законную силу (03.03.2014) признан недействующим абзац третий пункта 58 Правил № 138 в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», суд апелляционной считает, что не подлежит применению пункт 58 Правил № 138 к спорным правоотношениям, несмотря на то, что они сложились в предшествующий решению Верховного Суда Российской Федерации период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 23.07.2013 серия ЗС № 02.2013-239.2 подлежит признанию незаконным и отмене.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена