Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А27-9536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-9536/2014

«21»  октября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Терехиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Бабенковой А.В.

при участии представителей сторон:

от истца:           Чувичкина С.В. по дов. от 10.07.2014,

от  ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании  дело № А27-9536/2014 по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции  (07АП-8072/14), по иску ООО «Настроение» к ООО «Стройавтоторг» о взыскании 50 000 руб. долга и  неустойки в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Настроение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с  ООО «Стройавтоторг» 25 000 руб. долга за товары, поставленные в январе 2013 г., по договору от 04.11.2013 № 0411/2013 и 25000 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 28.11.2013 по 25.05.2014.

Решением арбитражного суда  от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Настроение» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований. Выводы суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными права сделаны в отсутствии каких-либо доказательств.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом заявлены требования о взыскании 25 000 руб. долга по договору от 04.11.2013 №0411/2013 и 25 000 руб. неустойки.

09.06.2014 в материалы дела поступило заявление ООО «Настроение» об изменении размера исковых требований в порядке п.1. ст.49 АПК РФ и увеличении суммы  основного долга до 202 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п/п 2 п.1 ст. 333.18 названного Кодекса. Указанной нормой предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отклонил его, указав в решении от 28.07.2014 на то, что,  увеличивая сумму исковых требований, истец намеренно не уплатил государственную пошлину, не заявив ходатайств об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины. Истец с самого начала преследовал цель уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом.

Апелляционный суд считает, что оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления с уточнением предмета иска у суда первой инстанции не имелось. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении  исковых требований до указанной истцом суммы не соответствует принципу эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 19.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом заявленного ходатайства в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об  увеличении размера исковых требований, просил взыскать 202 400 руб. долга за поставленные товары, 259 072 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 28.11.2013 по 08.06.2014.

Уточнения исковых требований судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва, письменных пояснений, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 04.11.2013 между ООО «Настроение» (поставщик) и ООО «Стройавтоторг» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 0411/2013 (л.д. 11-12), по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с товарораспорядительными документами и счетами-фактурами, выставленными ему поставщиком и являющимися частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1);

- получение партии товара происходит путем выборки товара покупателем со склада поставщика (п.4.1);

- цена договора определяется как общая стоимость всего товара поставленного покупателю в соответствии с товаросопродительными документами и счетами-фактурами (п.2.1); покупатель оплачивает товар безналичным путем. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты являются счета, выставленные поставщиком в адрес покупателя (п.2.2);

- поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара, условия отсрочки определяются дополнительными соглашениями, являющимися частью договора (п.2.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.11.2013 стороны согласовали отсрочку платежа до 31.01.2014.

Во исполнение заключенного договора ООО «Настроение» поставило в адрес ООО «Стройавтоторг» товар на общую сумму 302 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.11.2013 № ЦБ-1505.

Товар покупателем оплачен частично, авансовым платежом в размере 100 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Стройавтоторг» по оплате полученного товара,  в его адрес истцом было направлено претензионное письмо с требованием об уплате задолженности. Неисполнение ответчиком указанного требования и послужило основанием для обращения ООО «Настроение» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам п.п.3,4 ст.486 ГК РФ, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Истцом в качестве доказательств поставки товара представлена товарная накладная от 28.11.2013 № ЦБ-1505,  которая содержит подписи, расшифровки подписей и должности лиц, отпустивших и принявших товар, а также оттиски печатей поставщика и покупателя.

Ответчик частично произвел оплату товара в сумме 100 000 руб., сумма задолженности  составляет 202 400 руб.

При отсутствии возражений, что товар фактически поставлен истцом и принят ответчиком, а доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в сумме  202 400 руб.  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчёту истца пени, начисленная на сумму основного долга  за период с 28.11.2013 по 08.06.2014  составляет  259 072 руб.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Исходя из п.5.1 договора от  04.11.2013 в случае пропуска срока оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Однако, такой размер неустойки (365 процентов годовых) является чрезмерно высоким при действовавшей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 процента годовых.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки, определив  ко  взысканию сумму  129 536 руб., что не противоречит и согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно  п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Государственная пошлина согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст.110, ч. 6.1, ст. 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 270  Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровского суда от 28.07.2014 по делу № А 27-9536/2014 отменить.

Взыскать с ООО «Стройавтоторг» в пользу ООО «Настроение» 202 400 руб. задолженности, 129 536 руб. неустойки, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. по апелляционной жалобе, а в случае неисполнения постановления, взыскать проценты, начисленные на сумму 335 936 руб. по ставке 8, 25 % годовых до его фактического исполнения.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ООО «Стройавтоторг» в доход федерального бюджета 10 229, 44 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Терехина