Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А67-5248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-5248/2012

21 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от должника: Дроздова Т.В. по доверенности от 28.04.2014,

от Петровской Л.Н.: Ивлеев С.Ф. по доверенности от 02.07.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровской Любови Николаевны (рег. №07АП-10943/12(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2014 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятия «Рекон» по заявлению внешнего управляющего должника Федораева Ю.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Томскэкскавация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (ОГРН 1037000087717, ИНН 7017020897, место регистрации: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д.15) (далее по тексту – должник, ООО «СП «Рекон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2012 после устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.08.2013 заявление Чирикова А.С. о вступлении в дело о банкротстве ООО «СП «Рекон» признано обоснованным, в отношении ООО «СП «Рекон» введена процедура банкротства – наблюдение, по делу применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 в отношении ООО «СП «Рекон» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «СП «Рекон» возложено на временного управляющего Смирнова Тимофея Петровича.

Определением суда от 27.02.2014 внешним управляющим ООО «СП «Рекон» утвержден Федораев Юрий Иванович - член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

23.06.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» Федораева Юрия Ивановича о признании сделки (протокола зачета от 27.12.2013, подписанного между ООО «СП «Рекон» и Петровской Любовью Николаевной) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2014 года признан недействительным протокол проведения зачета взаимных денежных требований от 27.12.2013, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» и Петровской Любовью Николаевной. В удовлетворении остальной части требований внешнего управляющего Федораева Ю.И. отказано.

С вынесенным определением не согласилась Петровская Любовь Николаевна, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительным протокола проведения зачета взаимных денежных требований от 27.12.2013, подписанный между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и Петровской Любовью Николаевной; принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «СП «Рекон» Федораева Юрия Ивановича. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и  неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол зачета является незаключенной сделкой, поскольку встречные обязательства отсутствовали, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что незаключенный договор не является недействительным.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в отмене определения Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014, поскольку заявитель апелляционной жалобы не указал, по каким существенным условиям стороны протокола зачёта не достигли соглашения. Мнимость совершенной сделки подтверждается последующей уступкой права требования к Петровской Л.Н., об уступке Петровская Л.Н. была осведомлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Петровской Л.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительным протокола проведения зачета взаимных денежных требований от 27.12.2013, подписанного между ООО «Строительное предприятие «Рекон» и Петровской Л.Н..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2013 между Петровской Л.Н. и ООО «СП «Рекон» подписан протокол о проведении зачета взаимных денежных требований, в соответствии с которым произведен взаимный зачет требований ООО «СП «Рекон» к Петровской Л.Н по подотчету, выданному на основании расходного кассового ордера № 63 от 26.12.2013 на сумму 530 865 руб.; расходного кассового ордера № 59 от 27.09.2013 на сумму 410 114 руб.; расходного кассового ордера №57 от 13.09.2013 на сумму 379 500 руб.; расходного кассового ордера № 54 от 05.09.2013 на сумму 595 040 руб.; расходного кассового ордера № 46 от 30.08.2013 на сумму 52 135,48 руб.; расходного кассового ордера № 42 от 09.07.2013 частично на сумму 46 900,51 руб. и требований Петровской Л.Н. к ООО «СП «Рекон» по договору об уступке права требований б/н от 27.12.2013 (л.д.16).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что Петровской Л.Н. не представлено доказательств заключения договора уступки права требований к ООО «СП «Рекон» от 27.12.2013, право требования должника к Петровской Л.Н. уступлено ООО «Фундамент». Отсутствие встречных денежных обязательств Петровской Л.Н. к ООО «СП «Рекон» и уступка права требования к Петровской Л.Н. свидетельствуют о мнимости протокола зачёта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника обязательств перед Петровской Л.Н., договор об уступке права требования б/н от 27 декабря 2013 года, на который содержится ссылка в оспариваемой сделке как основании для возникновения требований Петровской Л.Н. к должнику, не представлен. При этом право требования должника к Петровской Л.Н. было уступлено ООО «Фундамент» по договору уступки права требования (цессии) от 27 декабря 2013 года, содержащего отметку Петровской Л.Н. о получении экземпляра договора (л.д.41). Договор уступки права требования (цессии) в установленном порядке недействительным не признавался.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у должника обязательств перед Петровской Л.Н. и уступку права требования к Петровской Л.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что протокол о проведении зачета взаимных денежных требований является мнимой сделкой, поскольку стороны заключили его без намерения создать соответствующие правовые последствия, для вида.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку протокол о проведении зачета взаимных денежных требований  является незаключенным в связи с отсутствием соглашения по всем существенным условиям, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием соглашений о зачете встречных требований является предмет зачета взаимной задолженности (вид обязательства, его цена, основание возникновения). Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность.

Между тем, как следует из текста протокола зачёта, между сторонами соглашения отсутствовали разногласия относительно условий, в том числе описания обязательств, подлежащих прекращению. Отсутствие обязательств ООО «СП «Рекон» перед Петровской Л.Н. свидетельствует не об отсутствии соглашения по существенным условиям зачёта, а о согласованных действиях сторон протокола зачёта с целью заключения мнимой сделки, поскольку обязательства не были прекращены в результате заключения ничтожной сделки. Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, принята по делам с иными обстоятельствами, поэтому не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2014 года по делу    №А67-5284/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова