Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А03-6720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-6720/2013

резолютивная часть постановления объявлена  21 октября  2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    21 октября  2014г.                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Юркиной И.Н.: Селезнева Я.В., доверенность от 10.12.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юркиной И.Н. (рег. №07АП-6229/13 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014г. (судья Назаров А.В.)

по делу №А03-6720/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Авангард-Хлеб»,

(заявление конкурсного управляющего должника Щедурского А.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и о применении последствий недействительности сделки),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 8.05.2013 принято к производству заявление Ковалева Василия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Авангард-Хлеб" (ИНН 2247004724, ОГРН 1102207000389).

Определением арбитражного суда от 17.06.2013 в отношении ООО ТД "Авангард-Хлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.

27.11.2013 конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче 04.03.2013 ООО ТД "Авангард- Хлеб" Юркиной Инне Николаевне наличных денежных средств в размере 1 364 950 рублей, оформленной распиской о получении денег, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юркиной И.Н. в пользу ООО ТД "Авангард-Хлеб" денежных средств в размере 1 364 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014г. признана недействительной сделка по передаче должником  Юркиной Инне Николаевне денежных средств в размере 1 364 950 рублей, оформленной распиской о получении денег. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юркиной И.Н. в пользу должника 1 364 950 рублей и восстановления права требования Юркиной И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард-Хлеб" в размере 1 364 950 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Юркина И.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание безденежность расписки, достаточность денежных средств у должника на момент составления расписки для расчета с кредиторами, отсутствие предпочтительного удовлетворения Юркиной И.Н., а также отсутствие её осведомленности о наличии признаков банкротства должника.

В судебном заседании представитель Юркиной И.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонил, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 февраля 2012 года Каменским городским судом Алтайского края по делу № 2-68/2012 утверждено мировое соглашение, по которому ООО ТД "Авангард-Хлеб" обязуется выплатить Юркиной И.Н. 1 350 000 рублей долга и 14 950рублей расходов по уплате госпошлины (л.д. 19).

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения 3.10.2012 Юркиной И.Н. был выдан исполнительный лист серии ВС № 029667580 (л.д. 78-81 том 2), на основании которого судебным приставом исполнителем Каменского МОСП было возбуждено исполнительное производства № 22196/12/39/22 (л.д. 82 том 2).

4.04.2013 Юркина И.Н. выдала ООО ТД "Авангард-Хлеб" расписку в подтверждение получения денежных средств в размере 1 350 000 рублей основного долга и 14 950 рублей расходов по уплате госпошлины (л.д. 15 том 1).

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка не соответствует пункту 1 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, на момент совершения сделки имелись неисполненные должником денежные обязательства перед иными кредиторами и совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании пункта 10 постановления № 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 9.1 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления № 63, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 613, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления № 63 разъяснил, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 4.04.2013, то есть в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (8.05.2013).

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а именно:

Ковалев В.А. с суммой требования 415 833 рубля 81 коп. (требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 17.06.2013, исполнительное производство № 14518/12/39/22 на указанную сумму возбуждено 6.07.2012);

ФНС России с суммой требования 29 082 рубля 25 коп. (требование признано обоснованным