Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А03-14060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего должника определением от 10.01.2012, Арбитражный суд Алтайского края указал, что конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. не приняты надлежащие меры по охране имущества должника. При этом суд счёл недоказанным довод об уменьшении рыночной стоимости имущества в связи с разбором объектов на строительные материалы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не представлены доказательства причинения ущерба зданиям в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Дмитриевым В.В.

Заявление в ОВД с. Михайловское о хищении имущества должника не подтверждает факт причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Дмитриева В.В. и размер причиненного ущерба. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что зданиям был причинён ущерб именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Дмитриевым В.В.

Довод апелляционной жалобы об отчёте об оценке имущества должника от 22.04.2011 как подтверждающего причинение убытков и их размер отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Из отчётов оценщика ИП Сычёва В.Ю. следует, что физический износ зданий в период между проведением оценки не изменился, и составил 49,1 %, тогда как внешний износ увеличился с 49% до 62 %. В то же время, из отчётов об оценке следует, что внешний износ вызван внешними по отношению к объекту факторами, неподконтрольными собственнику объекта. В случае имущества должника внешний износ связан с неудачным местоположением, приводящим к снижению инвестиционной привлекательности рассматриваемого объекта. Расчёт внешнего износа выполнен оценщиком на основании интервала значений коллективной экспертной оценки показателя внешнего износа, обусловленного кризисом.

Таким образом, довод заявителей апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции естественного износа в 19% не подтверждается материалами дела, поскольку уменьшение стоимости имущества должника связано с применением иных коэффициентов для расчёта восстановительной стоимости, а также с увеличением внешнего износа зданий по причинам, не связанным с деятельностью Дмитриева В.В. Из отчётов об оценке имущества должника по состоянию на 30.08.2010 и 22.04.2011 не следует, что уменьшение имущества должника вызвано какими-либо разрушениями имущества должника в связи с ненадлежащей охраной имущества.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на отсутствие в отчётах конкурсного управляющего Бычкова С.А. (т. 3, л.д. 15-28) сведений о привлечении лиц для охраны имущества должника, что не позволяет принять отчёт № С-12045 (т. 1, л.д. 131-150, т. 2, л.д. 1-32) в качестве доказательства причинения ущербу имуществу должника в период с октября 2010 года до января 2012 года. Оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию склада и зданию торговой базы, выполнена по состоянию на 12 ноября 2012 года, при этом в материалы дела не были представлены доказательства осуществления охраны имущества должника в период с 10.01.2012 (отстранение Дмитриева В.В.) до 12.11.2012.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на заключение конкурсным управляющим должника Бычковым С.А. договора на охрану объектов недвижимости ООО «Михайловская база» не подтверждается доказательствами, представленными в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года по делу №А03-14060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова