Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А03-21713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе Администрация данные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления кадастровой стоимости на конкретную дату, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовым последствием судебного пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного решения у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка, то есть зафиксировать в кадастре в качестве экономической характеристики земельного участка ту, которая указана в резолютивной части решения суда.

Таким образом, рыночная стоимость (определенная индивидуально) получает статус кадастровой. Именно с этого момента кадастровая стоимость должна применяться в новом, измененном размере. Как отмечает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11, указанное вытекает из правил пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем признаются правомерными и соответствующими правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 28 июня 2011 года №913/11, о том, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости именно с момента вступления в силу судебного акта.

Администрация, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении № 10761/11 от 25.06.2013, согласно которой рыночная стоимость не может быть определена произвольно и на произвольную дату, считает, что в данном случае результатом определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Действительно, рыночная стоимость должна быть определена именно на указанную дату.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается, что в рамках настоящего дела рыночная стоимость определена именно на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Толкование заявителем разъяснений Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Постановлении № 10761/11 от 25.06.2013, признается судом необоснованным применительно к необходимости указания даты установления кадастровой стоимости в резолютивной части; исходя из смысла постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 15.12.2011 №, установление в порядке искового производства новой кадастровой стоимости возможно лишь с момента вступления в силу решения суда.

В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года № 10761/11 по делу №А11-5098/2010 вытекает, что дата, на которую определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

При изложенных обстоятельствах апеллянт ошибочно полагает возможным применение новой кадастровой стоимости на прошлые периоды.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы о процессуальных нарушениях отклоняются апелляционной инстанцией.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не был извещен об увеличении исковых требований не принимается.

Как следует из материалов дела, копии определений суд первой инстанции от 27.11.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись третьему лицу, получены им; при не направлении заявления поданного в суд в порядке статьи 49 АПК РФ в условиях надлежащего уведомления третьего лица судом о времени и месте судебного разбирательства процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов, не является.

Кроме того судебная коллегия отмечает о возможности ознакомления с материалами дела при явке представителя Администрации в судебные заседания

Судом обоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание представителя Администрации из-за болезни.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание, в данном случае, предпринимателя.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве основания для отложения судебного заседания апеллянтом указано на невозможность присутствия  его представителя в назначенное время в связи с болезнью.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, что третьим лицом не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда иного его представителя, а также учитывая, что ссылка на болезнь не позволяет определить точную дату выздоровления, и, кроме того, апеллянтом не было указано о намерении совершить какие-либо значимые процессуальные действия, без совершения которых невозможно рассмотреть дело по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 281-О-О, физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе арендаторы земельных участков, в случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

В силу указанного судом правомерно учтено, что спорный земельный участок находится во владении истца на основании договора аренды от 20.07.2009 № 6, следовательно, ООО «Димис»  является  надлежащим истцом, как субъект,  наделенный правомочием по оспариванию кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Особенности расположения спорного земельного участка в границах ЗАТО Сибирский Алтайского края, которые,  по мнению апеллянта,  не позволяют отчуждать земельный участок на открытом рынке в условиях конкуренции, т.е. земельный участок ограничен в обороте, не устанавливают иных правил рассмотрения указанной категории дел, чем применены судом первой инстанции.

В указанной части доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, поскольку ссылок  на конкретные   нормы права,  которые неправильно применены судом, апеллянт не приводит.

Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении заявления истца об увеличении исковых требований в 2 раза, когда сначала истец просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 576 360 руб., а позднее -  в размере 1 045 210 руб., при том что указанное процессуальное действие совершено истцом не заблаговременно, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. размер арендной платы исчисляется от размера кадастровой стоимости, соответственно не уменьшается, а увеличивается в 2 раза, что права Администрации  и ответчика не нарушает, следовательно, уточненные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  Администрация  освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2014 года  по делу №А03-21713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова