Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А67-1628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционный суд считает правомерным установление арбитражным судом первой инстанции двухнедельного срока, достаточного, по мнению апелляционного суда, для освобождения спорного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.2.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного договором, в виде уплаты арендодателю неустойки в размере суммы арендной платы за месяц.

ООО «ЦО Волна» уклонилось от возвращения арендованного имущества по акту приема-передачи в течение 7 дней со дня прекращения срока действия договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательствам.

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ПО «Тимирязевец» заключить договор аренды спорного помещения с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

В рассматриваемом случае собственник имущества возражает против заключения договора аренды, желает его использовать самостоятельно в своей хозяйственной деятельности, что следует из представленных в материалы дела документов и объяснений ПО «Тимирязевец».

Кроме того, право на сдачу недвижимого имущества в аренду в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом собственника. Как законом, так и договором не предусмотрена обязанность ПО «Тимирязевец» заключить с заявителем договор аренды на новый срок, продлить договор. Продление договора возможно при отсутствии возражений на такие действия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что арендатор и арендодатель предпринимали меры для заключения договора аренды на новый срок, при этом сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в том числе относительно размера арендной платы за арендуемое здание.

Истец по встречному иску нормативно не обосновал обязанность ответчика принять условие о размере арендной платы в его редакции (12 250 рублей). Заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства несоразмерности арендной платы, нет доказательств того, что имеются иные ставки арендной платы  такого рода арендуемого имущества на сопоставимых рыночных условиях.

Вместе с тем до истечения срока действия договора ПО «Тимирязевец» своевременно уведомило заявителя о своем нежелании продлить действие данного договора.

Таким образом, при отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 621Гражданского кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в продлении и заключении на новый срок договора аренды.

Ссылка ООО «ЦО Волна» на то, что 02.12.2013 в адрес ПО «Тимирязевец» направлено предложение о заключении договора аренды здания сроком на пять лет, на отсутствие ответа на указанное предложение  со стороны председателя правления ПО «Тимирязевец», не собравшего общее собрание пайщиков потребительского общества и не включившего данный вопрос в повестку собрания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и не влияет на существо оспариваемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014 года по делу № А67-1628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦО ВОЛНА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                             И.И. Бородулина

       Судьи                                                                           Н.В. Марченко

                                                                                             Н.А. Усанина