Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А45-4692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-4692/2014                                                                                                              

21.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Щербатых Р.Е., по доверенности № 25 от 17.06.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самшит» (номер апелляционного производства 07АП-7944/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014г. по делу № А45-4692/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Шаманского Дмитрия Александровича

к ООО  «Самшит» (ОГРН 1035404347813)

о взыскании  процентов

УСТАНОВИЛ:

Шаманский Дмитрий Александрович (далее по тексту Шаманский Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Самшит» (далее также Общество, ответчик) о взыскании 1 097 845,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2012г. по 24.06.2014г. (л.д. 111, т. 1).

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли, взысканную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014г. по делу № А45-11524/2013 и обосновал ссылками на ст. 14, ст. 23 Федерального закона № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. (далее Закон об ООО) и ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2014г.) с ООО «Самшит» в пользу Шаманского Д.А. было взыскано 1 097 845,65 руб. процентов и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Самшит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 06.10.2013г. по 24.06.2014г. в сумме 417 309,75 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд при удовлетворении требования истца о взыскании процентов в полном объеме не учел поведение истца как руководителя ответчика, в том числе тот факт, что заявление было получено им же; истцом как директором не была исполнена обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с подачей заявления о выходе участника из Общества; истец как директор должен был провести ежегодное общее собрание участников Общества не позднее 30.04.2012г., на котором он должен был довести до участников Общество свое решение о выходе из Общества, однако, этого не сделал; на собрание 04.05.2012г. он также не явился и не довел до участников о своем решении о выходе из Общества; истец не передал новому директору свое заявление о выходе из Общества. Ответчик узнал о своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли только 05.07.2013г. в связи с судебным разбирательством по делу № А45-11524/2013, в связи с чем, по его мнению, оснований для взыскания процентов за период до 05.07.2013г. не имеется. Так же ответчик полагает, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом.

Истец в порядке  ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014г. по делу № А45-11524/2013 по иску Шаманского Д.А. к ООО «Самшит» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ООО «Самшит» в пользу Шаманского Д.А. взыскано 7 003 800 руб. действительной стоимости доли.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в указанном решении ООО «Самшит» зарегистрировано 31.05.1995г.

Участниками Общества до момента выхода истца являлись Шаманский Д.А. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 20%, Метальникова Е.А. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 60% и Герасименко И.А. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 20%.

30.04.2012г. истцом было вручено ООО «Самшит» заявление о выходе из Общества, получение которого подтверждается подписью директора ООО «Самшит» от 30.04.2012г.

Таким образом, с 30.04.2012г. принадлежащая истцу доля в ООО «Самшит» в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб., принадлежит Обществу.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов осуществлен истцом; возражения ответчика относительно периода начисления процентов отклонены со ссылкой на то, что положения ст. 404 ГК РФ о снижении ответственности или об освобождении от нее при решении вопроса о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не применяются.

Доводы жалобы заявлены относительно периода начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ и возражения сводятся о неправомерности начисления процентов за период, когда, как указывает ответчик, ему было неизвестно о поданном истцом заявлении.

Апелляционный суд не находит оснований принять указанные доводы подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли Обществом участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, предусмотрена Законом об ООО, а также положениями устава Общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999г., при рассмотрении споров между обществом и его участниками, … связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, … действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона)) … суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выходе было подано истцом в соответствии с положениями устава Общества (п. 7.2), данное заявление было Обществом получено.

Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли участнику (истцу) наступила.

Общество не выплатило действительную стоимость доли добровольно, также апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств того, что Общество выплатило действительную стоимость доли на настоящий момент, после того, как действительная доля взыскана решением суда.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что доводы суда о неприменении ст. 404 ГК РФ «Вина кредитора» при взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ им не оспариваются.

В связи с указанным апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 июня 2014г. по делу № А45-4692/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014г. по делу № А45-4692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   Л.И. Жданова

                                   В.М. Сухотина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова