Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А45-13161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело №А45-13161/2013

 «21» октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Салтанов Р.В. по доверенности от 10.12.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе  Закрытого акционерного общества «ТРУД»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области   

от 14 ноября 2013 г. по делу № А45-13161/2013 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Закрытого акционерного общества «ТРУД» (ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630, 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 1/1)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630091, г. Новосибирск, пр. Красный, 44)

об оспаривании постановления от 15.07.2013 года серия ЗС № 02.2013-217.2.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТРУД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным  и отмене постановления от 15.07.2013 серии ЗС номер 02.2013-217.2.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 14  ноября 2013 года по делу № А45-13161/2013 заявленные требования  Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным постановление о назначении административного наказания серия ЗС № 02.2013-217.2, вынесенное 15.07.2013 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу в отношении ЗАО «Труд» и отменить указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказаны вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

В представленном отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.11.2013.

Определением суда от 09.01.2014 производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества « ТРУД» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 ноября 2013 г. по делу № А45-13161/2013 приостановлено до вступления в законную силу и опубликования Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу №АКПИ 13-1080.

Решение Верховного Суда Российской Федерации по делу №АКПИ 13-1080 вступило в законную силу 03.03.2014.

В судебном заседании, назначенном на 14.08.2014 для разрешения вопроса по возобновлению производства по делу, представитель заявителя апелляционной жалобы возражений против возобновления производства по делу не заявлял.

От административного органа в суд апелляционной инстанции возражения против возобновления производства по делу также не поступали.

С учетом того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А45-13161/13, полностью устранены, определением от 14.08.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 03.09.2014.

В связи с необходимостью предоставления  возможности административному органу ознакомиться и подготовить мотивированный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, представленные в судебное заседание без доказательств направления копии другой стороне,  в целях соблюдения баланса интересов сторон, определением суда апелляционной инстанции рассмотрение дела отложено на 15 октября 2014 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя административного органа.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее и  дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 ( т.1 л.д. 37-39) Новосибирской транспортной прокуратурой при проведении проверки состояния приаэродромной территории (аэропорт Толмачево и Ельцовка) и воздушных трасс города Новосибирска установлено наличие объекта незавершенного строительства – многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Ленина, д.21/1, к.3 (стр.) (к.2 (стр.) – акт по аэродрому Новосибирск (Толмачево)) (пр.Димитрова, 3 очередь (стр.)), строительство которого начато обществом (разрешение от 31.01.2007 № 19 на строительство) без согласования со   старшими авиационными начальниками аэродромов Новосибирск (Ельцовка) – открытое акционерное общество «НАПО им. В.П. Чкалова» и Новосибирск (Толмачево) – открытое акционерное общество «Аэропорт Толмачево»,  что является нарушением требований статей 11, 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 58-60 Федеральных правил использования Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138.

В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 28.06.2013 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного, с участием уполномоченного представителя общества, уполномоченным должностным лицом прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

23.07.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного, с участием уполномоченного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в бездействии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на неполучение в установленном законом порядке согласования на строительство многоквартирного дома, уполномоченного лица.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений выражается в форме умысла или неосторожности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на воздушном транспорте.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, строительство Обществом ведется в соответствии с разрешением на строительство указанного объекта от 31.01.2007 № 9.

Получено заключение на согласование проекта строительства административного блока – 3-я очередь строительства «Торгово-офисного и развлекательного центра по пр. Дмитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска», которое утверждено 05.08.2013 старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Ельцовка).

Исходя из материалов дела, объект незавершенного строительства – многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 21/1, к. 3 (стр.) (пр. Димитрова, 3 очередь (стр.)) находится на приаэродромной территории, то есть в пределах окружности радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома .

Обществом не опровергнуты изложенные выше фактические обстоятельства по делу.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Пунктом 1 статьи 47 ВК РФ предусмотрено, что размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами Воздушного кодекса установлена обязанность получать согласование на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Согласно оспариваемому постановлению от 15.07.2013 года серия ЗС № 02.2013-217.2. административный орган привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ за отсутствие согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов.

Между тем, Воздушным кодексом не предусмотрена необходимость согласования строительства объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником аэродрома, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 по делу № АКПИ13-1080, которым с момента вступления его в законную силу (03.03.2014) признан недействующим абзац третий пункта 58 Правил № 138 в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», суд апелляционной считает, что не подлежит применению пункт 58 Правил № 138 к спорным правоотношениям, несмотря на то, что они сложились в предшествующий решению Верховного Суда Российской Федерации период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ., в связи с чем постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 15.07.2013 серии ЗС номер 02.2013-217.2. подлежит признанию незаконным и отмене.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию