Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А45-4462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-4462/2014

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Николаевича (07АП-8986/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года по делу № А45-4462/2014  (судья И.А. Рубекина)

по исковому заявлению  мэрии города Новосибирска  к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Александру Николаевичу (ОГРН 304540419700109, ИНН 540406151698)

о взыскании 1 293 811 руб. 89 коп.,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Николаевича (далее – ИП Дегтярев А.И.)  неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в сумме 1 175 172 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 638 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Дегтярев А.И. обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что  истцом при расчете задолженности применен неверный коэффициент, так как в период с 2011 по 2014 земельный участок используется не в целях строительства объектов недвижимости, а в целях эксплуатации объектов деревообрабатывающего производства, следовательно, при расчете арендной платы необходимо было применять корректирующий коэффициент 0,9, а не 1,7. Считает, что истцом не представлено документов по правовому режиму разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, на которой расположен земельный участок 54:35:051190:17.

В жалобе также указано, что за период с 01.07.2011 по 29.08.2011 неосновательное обогащение и проценты взысканы дважды.

Отзыв в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г. Новосибирска и ИП Дегтяревым А.Н. 09.08.2002 года был подписан договор аренды земельного участка № 24494 для завершения строительства административно-бытового корпуса и эксплуатации склада, но, в силу того, что договор аренды установленную процедуру государственной регистрации не прошел, он является незаключённым.

С 29.07.2005 года ИП Дегтярев А.Н. владеет объектом недвижимости: незавершенным строительством объектом (кадастровый (или условный номер) 54:35:051190:17:01), находящимся по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54а. Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051190:17, площадью 2 906 кв.м, с местоположением: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54.

Истец, полагая, что поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ИП Дегтяреву А.Н.  на праве собственности, не были оформлены, а также в связи с невнесением платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:051190:17, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, у ИП Дегтярев А.Н., возникло неосновательное обогащение в размере 1 175 172 руб. 98 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Мэрия в настоящем иске предъявила требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне предпринимателя вследствие пользования последним земельным участком с кадастровым номером 54:35:051190:17, площадью 2 906 кв.м., с местоположением: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54.

Из материалов дела следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок 54:35:051190:17 отсутствуют, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками регулируется Положением «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроке внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 №5-па.

На основании постановления Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 №535-п (в редакции от 13.02.2012) «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» кадастровая стоимость земельных участков возросла.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Расчет размера годовой арендной платы содержится в информационной справке (т. 1 л.д.10).

Приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью довод апелляционной жалобы о том, что при расчете арендной платы необходимо применить коэффициент 0,9 (эксплуатация объектов производственного назначения, используемых для производства безакцизной продукции).

Судом установлено, что расчет размера арендной платы произведен  Мэрией в соответствии с Постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена» (действовавшим в спорный период), и решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 № 961 «Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с решением Совета депутатов (примечание 4, приложение 3) корректирующий коэффициент 0,9 устанавливается в заявительном порядке, т.е. лишь после обращения землепользователя. Вместе с тем, доказательств того ответчик обращался с подобным заявлением в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на ч. 3 ст. 37, п.1 ч.2 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации о неверном применения корректирующего коэффициента 1,7 и необходимости применения его в размере 0,9, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленного кадастрового паспорта земельного участка от 22.05.2014 следует, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:051190:17 является завершение строительства административно-бытового корпуса, склада. Указанные данные внесены в государственный кадастр недвижимости 27.08.2002 года.

При этом, ответчиком в  подтверждении своей позиции доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:051190:17 отнесен к земельным участкам с разрешенным использованием: эксплуатация административно-бытового корпуса, склада, устанавливающим корректирующий коэффициент, равный 0,9, ответчиком не предоставлено. Как и не представлены доказательства принятия в установленном порядке мер для заключения договора аренды и мер, направленных на изменение конкретного вида разрешенного использования земельного участка, на другой вид такого использования.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник расположенных на указанном земельном участке объектов незавершенного строительства, обязан уплачивать арендную плату, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ИП Дегтярева А.И. 1 175 172 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период пользования чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения (с 02.08.2011 по 21.02.2014) истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 118638 руб. 91 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик по существу данный расчет не оспорил, свой контррасчет процентов не представил.

При таких