Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А27-11012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитального строительства. Таким образом, механизированная разработка грунта относится к работам по строительству (строительным работам).

  Таким образом, строительство объекта капитального строительства представляет собой комплекс работ, направленных на создание объекта, в состав которых помимо прочего входит механизированная разработка грунта. В рассматриваемом случае разработка грунта явилась начальным этапом строительства объекта капитального строительства. Следовательно, для выполнения этих работ необходимо получение разрешения на строительство.

  Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не выдается, а именно:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

  Вместе с тем, доказательств того, что выполняемые обществом на объекте капительного строительства работы подпадают под вышеперечисленные случаи, материалы дела не содержат.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что выполняемые ООО ХК «Новолекс» на объекте работы, относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   В подтверждение наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения административным органом представлены в материалы дела следующие доказательства: акт осмотра от 26.05.2014, с приложенными к нему фотоснимками; письмо Комитета № 4812-17 от 29.05.2014, жалоба от 26.05.2014 № 01/1731, договор от 25.02.2014 № 109, протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 № 02-14-02.

   При этом, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, более того отсутствие разрешения на проведение строительных работ не оспаривается

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

   В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Доказательств того, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения требований нормативных документов в области строительства (не осуществлять строительство объекта без разрешения на строительство) в материалах дела не имеется.

   Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм, которые ООО ХК «Новолекс» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

  Доводы подателя жалобы о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения норм Градостроительного законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, на обращение ООО ХК «Новолекс» № 562 от 23.07.2014 о выдаче разрешения Комитет ответом от 31.07.2014 № 7454-17 указал на необходимость представления документа, подтверждающего передачу в собственность Новокузнецкого городского округа гидротехнического сооружения – дамбы с набережной вдоль реки Томь. Между тем, доказательств, что такой документ Комитету был предоставлен к рассмотрению, обществом в материалы дела не представлено.

  Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действия общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

  Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанций не установлено.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные административным органом требования о привлечении ООО ХК «Новолекс» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, обществу надлежит возвратить уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину.

   На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2014 по делу № А27-11012/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.08.2014 № 002464.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Кривошеина С. В.

                                                                                                Ходырева Л. Е.