Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А45-14944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-14944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.  без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Иванникова М. В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 августа 2014 года  по делу №А45-14944/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Иванникову Максиму Валерьевичу

о признании недействительным постановления от 06.06.2014 об окончании исполнительного производства

должник: ООО «ПанКор»

                                            У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - ОАО «Евраз НТМК»,Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Иванникову М.В. (далее- судебный пристав, заинтересованное лицо)  о признании недействительным постановления от 06.06.2014 об окончании исполнительного производства №15493/14/10/54, должник  по исполнительному производству ООО «ПанКор».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.08.2014г.  заявленные требований удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Иванникова М.В. от 06.06.2014г. об окончании исполнительного производства №15493/14/10/54.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  судебный пристав-исполнитель  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Общество, заявляя о возбуждении исполнительного производства,  не возражало против осуществления розыскных мероприятий, что не является заявлением о розыске, просьбой об объявлении розыска, в связи с чем, учитывая положения статьи 65 Закона об исполнительном производстве правомерно  не принято  такое заявление; после возбуждения исполнительного производства с заявлением о розыске заявитель не обращался, бездействие судебного пристава не обжаловал, в том числе, и по мотиву не объявления розыска, у судебного пристава имелись основания для  окончания исполнительного производства, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Евраз НТМК»  требований в полном объеме.

Заявитель, должник по исполнительному производству отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в  силу статьи 156, части 3 статьи 266 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области  не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС №002768571 судебным приставом-исполнителем Иванниковым М.В. 29.04.2014 возбуждено исполнительное производство №15493/14/10/54 в отношении должника - ООО «ПанКор» с предметом исполнения задолженность в размере 149 921, 19 руб.

Судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у ООО «ПанКор» расчетных счетов, имущества, автотранспортных средств, отсутствие должника по юридическому адресу, 06.06.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства №15493/14/10/54.

Не согласившись с указанным постановлением по основаниям не осуществления судебным приставом всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в частности, не объявление розыска должника и имущества последнего, заявитель  обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Евраз НМТК» требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у  судебного пристава - исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В тоже время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

При этом, в соответствии с частью 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7).

Как усматривается их материалов дела, сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 рублей (взыскиваемая сумма 149921,19 рублей); сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют; заявление о розыске имущества должника направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве указанное заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление об объявлении розыска имущества должника не вынесено и розыск должника либо его имущества не произведен.

В данном случае, указание взыскателем по исполнительному производству в заявлении о возбуждении исполнительного производства на  розыск должника в случае  отсутствия по адресу, указанному в исполнительном документе, а не после возбуждения исполнительного производства, на что ссылается судебный пристав, не свидетельствует об отсутствии заявления взыскателя на розыск должника, поскольку положения части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не связывают момент обращения взыскателя с заявлением об объявлении розыска должника с возбуждением исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением к судебному приставу исполнителю о возбуждении исполнительного производства с предъявлением исполнительного документа, взыскателю неизвестно о наличии имущества должника, его фактического нахождения по адресу, указанному в исполнительном документе, о том, будет ли достаточно примененных судебным приставом мер для исполнения требования исполнительного документа и возникнет ли  необходимость в розыске должника, в связи с чем, при наличии заявительного порядка объявления должника  в розыск, указание на розыск в заявлении о возбуждении исполнительного производства не может быть признано не соответствующим праву взыскателя, и не свидетельствует об отсутствии у судебного пристав обязанности по рассмотрению такого заявления.

Кроме того, положения части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указывают на принятие постановления о розыске должника и со дня возникновения оснований для объявления розыска, то есть,  как при наличии заявления,  так и оснований для объявления розыска.

Применительно к предмету спора,  срок для вынесения постановления  о розыске должника подлежал исчислению  со дня возникновения оснований для объявления розыска должника.

Установленные судебным приставом-исполнителем при принятии  мер принудительного исполнения требований исполнительного документа  обстоятельства:  отсутствие расчетных счетов, автотранспорта и иного имущества, осуществлен  выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по которому должник отсутствует, подтверждают возникновение оснований для объявления должника в розыск, о чем и просил заявитель, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства именно на случай отсутствия должника, и отсутствие у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства без объявления должника в розыск.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника не объявил, чем нарушил право взыскателя на исполнение исполнительного документа.

Не обжалование бездействия судебного пристава, выразившееся в не разрешении заявления об объявлении розыска, на что указывает судебный пристав, не может быть принято во внимание, как противоречащее статьям  50, 121, главе 18 Закона об исполнительном производстве, которые предусматривают право обжалования постановлений судебного пристава, взыскатель воспользовался таким правом, какая-либо очередность при обжаловании постановлений и действий судебного пристава не предусмотрена.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», предусматривающая обязанность судебного пристава принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, по объявлению розыска имущества должника, означает, что при наличии заявления взыскателя об объявлении розыска судебный пристав обязан своевременно объявить розыск, не дожидаясь, повторного предъявления взыскателем исполнительного листа или заявления о розыске.

Совершение судебным приставом вышеперечисленных исполнительных действий не может свидетельствовать о фактическом принятии им всех необходимых мер по обнаружению имущества должника.

Совокупность тех действий, которые приняты судебным приставом,  не равнозначна розыску имущества, который предусматривает совершение иных действий.

Так, Приказом Минюста РФ от 08.07.2008  №139 утвержден алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по розыску при розыске должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), которые проводятся   приставом, наделенным полномочиями по розыску; заводится розыскное дело, составляется план розыскных