Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А03-18443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, копия постановления от 16.03.2012 № 22АЮ010162 с сопроводительным письмом от 20.03.2012 № 52/2067 направлена ООО «Розница» по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, в соответствии с Уставом организации данный адрес является адресом места нахождения общества и вручено адресату 27.03.2012, согласно сведениям, на официальном сайте Почты России (заказное письмо с почтовым идентификатором № 65602548028101).

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления от 16.03.2012 № 22АЮ010162, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске ООО «Розница-1» срока на оспаривание постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о фальсификации документов и о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, оценив представленные доказательства, в том числе реестр на корреспонденцию, сданную для перевозки в п/о № 25 от 23.03.2012, список почтовых отправлений от 23.03.2012 и  Журнала учета подготовленных несекретных документов пришел к выводу о том, что данные документы по своему оформлению и содержанию соответствуют подлинникам, приобщенным к материалам дела.

  При сопоставлении документов друг с другом, а также сравнении их содержания с данными, размещенными на официальном сайте Почты России, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения экспертизы. Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 по делу № А03-18443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                      Кривошеина С. В.

                                                                                                 Ходырева Л. Е.