Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А27-12050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Белово, административным органом не выявлено и в протоколе об административном правонарушении не указано.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт не использования радиочастоты 91,9 МГц на территории г. Белово административным органом представлен акт планового систематического наблюдения от 23.05.2014 с приложением сведений о результатах систематического наблюдения, справки о результатах систематического наблюдения по лицензии № 20334, протокол об административном правонарушении № 184 от 17.06.2014.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество на момент проверки фактически не осуществляло деятельность, указанную в лицензии по использованию радиочастоты на территории г. Белово, данный факт административным органом не только не оспаривается, но и установлен им же самим.

Указание в справке о результатах систематического наблюдения по лицензии № 20334 данных о вещании радиоканала в г. Кемерово на частоте 107,9 МГц в соответствии с лицензией, правового значения не имеет, поскольку не влияет на наличие события и состава административного правонарушения.

При этом апелляционный суд учитывает, что наличие лицензии свидетельствует лишь о праве лица на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта ее осуществления. Неосуществление лицензиатом деятельности в соответствии с имеющейся лицензией не может расцениваться как нарушение условий выданной лицензии.

Таким образом, неосуществление лицом радиовещания на определенной территории не является нарушением лицензионных условий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неосуществление обществом радиовещания на территории г. Белово не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Иных оснований полагать, что неосуществление вещания в пределах территории распространения радиоканала, указанной в лицензии, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие событие или состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, указанные обстоятельства подлежат доказыванию административным органом.

 Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в протоколе от 17.06.2014 № 184 обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не привела к вынесению неправильного судебного акта по существу спора.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления Роскомнадзора по Кемеровской области о привлечении ООО «Радио Плюс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2014 г. по делу № А27-12050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова