Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А03-10609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

При вынесения оспариваемого решения Управления пришло к выводу о том, что в отношении ряда товаров (позиции 13, 14, 18, 21, 22, 23, 27, 34) в заявке ООО «Экоприм», при описании товара в порядке, установленном подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, не указано наименование производителя товара, наименование места происхождения товара указано как «РОССИЯ».

В соответствии с положениями статьи 1516 Гражданского кодекса РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 Гражданского кодекса РФ) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно части 2 указанной статьи не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в РФ во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства (часть 2 вышеуказанной статьи).

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание страны происхождения товара, в рассматриваемом случае заявитель указал «Россия», не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем указанного товара.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом спорная заявка не содержала сведений о наименовании производителя товара.

Апелляционная инстанция отмечает, что указанная в заявке ООО «Экоприм» информация в столбце «Наименование товара», прописанная как РОССИЯ, не является наименованием места происхождения товара. Такое указание не позволяет конкретизировать товар и привязать его к конкретному месту на территории Российской Федераций, на которой был произведен товар. Понятие "наименование места происхождения товара" приведено в статье 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации.

Принимая во внимание, что для целей реализации положений Закона № 44-ФЗ наличие правовой охраны является необходимым условием, и учитывая, что товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, должны обладать зарегистрированным наименованием места происхождения товара, Управление правомерно применила в рассматриваемой ситуации положения статьи 1516 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае заявка Общества подлежала отклонению по основанию не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции при не опровержении Обществом соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

ООО «Экоприм» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей

Руководствуясь статьей 104 статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года по делу № А03-10609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экоприм» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 284 от 05.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Скачкова О.А.