Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А27-7229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-7229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:  О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: П.В. Рубан по доверенности от 26.03.2012г.;

от ответчика: П.В. Мясоедова по доверенности от 11.12.2013г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области 30.07.2014 года по делу № А27-7229/2014 (07АП-8974/2014)

(судья А.О. Нестеренко)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, г. Кемерово)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 207695 рублей штрафа за перевозку излишка массы груза, начисленного на основании ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается превышение грузоотправителем грузоподъемности вагона и факт искажения сведений о перевозимом грузе в накладной. По мнению истца, основания для применения Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений, отсутствовали, поскольку взвешивание проводилось на станции передачи вагонов и контейнеров  с Российских железных дорог на Украинские железные дороги.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и нормам права.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» со станции отправления Сарбала Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Ганиска при Кошицах, Словакия в адрес Ю.С.СТИИЛ Кошице, с.р.о. Словакия, в полувагоне № 61394250 грузоподъемностью 69500 кг.  весом тары 24360 кг. отправлен груз насыпью – уголь каменный марки Т-тощий - весом 695000 кг, определенный грузоотправителем на 100 тонных вагонных весах «ВЕСТА-С» с погрешностью +/- 2%, с провозной платой 41539 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается накладной СМГС № АС546553.

В пути следования на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги перевозчиком была произведена контрольная перевеска вагона № 61394250 на 150 т. вагонных весах без расцепки «ВЕСТА - С»,  с погрешностью +/-50 кг., учетный номер N 4050, прошедших государственную поверку 05.04.2013, в результате которого был установлен излишек массы указанного вагона на 640 кг. против его трафаретной грузоподъемности в 69500 кг (масса брутто 94500 кг).

По данному факту перевозчиком составлен коммерческий акт от  18.07.2013 № МСК1300901/213 и акт общей формы N 1/9932 от  18.07.2013, в котором также отмечено превышение допустимой грузоподъемности указанного вагона на 640 кг.

23.12.2013 на станции Сарбала ЗСБ ж.д. 86560 составлен акт общей формы N 628 о начислении штрафа по ст. 12 СМГС за превышение грузоподъемности вагона №61394250 в размере 207695 руб.

В уведомлении, направленном в адрес грузоотправителя, ОАО "РЖД" предложило в добровольном порядке возместить штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 207695 рублей, в случае несогласия в уплате штрафа, представить мотивированный отказ об уплате штрафа.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» требование об уплате штрафа не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с § 6 ст. 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Согласно § 1, 5 ст. 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%.

При этом § 7 ст. 9 СМГС предусмотрено, что определение массы производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Доводы истца, о том, что основания для применения Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений, отсутствовали, поскольку взвешивание проводилось на станции передачи вагонов и контейнеров  с Российских железных дорог на Украинские железные дороги, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что по настоящему спору железной дорогой отправления является Российская железная дорога (Станция Сарбала Западно-Сибирской ж.д.), следовательно, к данному спору применяется российское законодательство.

В соответствии со статьей  26 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Проверка массы груза регулируется в российском законодательстве по правилам ст. 41 УЖТ, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются в российском законодательстве утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений". Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).

Таким образом, в данном случае подлежат применению указанные  Рекомендации МИ 3115-2008, в то время как процедура проведения контрольного взвешивания вагонов и расчет недостачи (излишка) груза в пути следования положениями СМГС не урегулированы.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2998 в процентах (пункт 1.6).

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

При этом понятие "предельного расхождения в результатах определения массы груза", данное в пункте 1.5. Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Учитывая отсутствие иных актов, устанавливающих порядок определения массы груза, порядок расчета предельно допустимых расхождений в определении результатов массы груза, расчета излишка массы груза, а также в отсутствие доказательств, что использование методики, изложенной в Рекомендации, приведет к ошибочному или недостоверному результату, при рассмотрении вопроса о соответствии массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае Рекомендации МИ 3115-2008, установив отсутствие перегруза при контрольном взвешивании вагона.

В связи с отсутствием перегруза в спорном вагоне сверх его максимальной грузоподъемности, основания для взыскания штрафа, предусмотренного § 3 ст. 12 СМГС у истца отсутствовали.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал превышение грузоподъемности вагона, искажение в железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе по вине грузоотправителя, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ОАО "РЖД" в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "РЖД".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.07.2014 года  по делу № А27-7229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

           Председательствующий:                                                                   О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                  О.Б. Нагишева

                                                                                                                         И.И. Терехина