Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А45-9654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-9654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (№ 07АП-9746/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 августа 2014 года по делу № А45-9654/2014 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК Монтаж Строй» Ерохина С.А., г. Новосибирск

к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконными и отмене постановлений № 594, № 595 от 25.03.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СК Монтаж Строй» Ерохин Сергей Анатольевич (далее по тексту – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 594 о назначении административного наказания от 25.03.2014 года, постановления № 595 о назначении административного наказания от 25.03.2014 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комиссия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела; Ерохин С. А., как должностное лицо юридического лица, в силу возложенных на него обязанностей, обязан соблюдать все требования законодательства, в том числе, касающиеся соблюдения Правил благоустройства территории города Новосибирска.  

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2014 года в 13 часов 59 минут должностным лицом РАТИ установлено отсутствие защитного козырька ограждения строительной площадки по ул. Учительская, 9 в г. Новосибирске, наличие снега на прилегающей территории, о чем составлен акт обследования № 358.

20.03.2014 года в 10 часов 00 минут должностным лицом мэрии города Новосибирска установлен факт отсутствия оградительного козырька на строительной площадке со стороны ул. Учительская, 9 в г. Новосибирске, отсутствия уборки тротуарной пешеходной зоны от грязи, о чем составлен акт обследования б/н.

Полагая, что выявленные недостатки являются нарушением требований пункта 7.2 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 года № 640, в отношении конкурсного управляющего ООО «СК МонтажСтрой» Ерохина С.А. 18.03.2014 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 138, 20.03.2014 года инженером УАТИ мэрии г. Новосибирска Ушаковой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении № 32Д/с по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

25.03.2014 года Комиссией вынесены постановления № 594 и № 595 о назначении конкурсному управляющему административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона №99-ОЗ, назначен штраф за каждое нарушение в размере 4 000 рублей.

Полагая указанные выше постановления незаконными, Ерохин С. А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статья 8.22 Закона Новосибирской области от 13.02.2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области. Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил № 640 содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Согласно пункта 7.2 Правил № 640 ответственные лица обязаны: установить по всему периметру территории строительной площадки сплошное типовое ограждение в соответствии с проектной документацией; обеспечить общую устойчивость, прочность, надежность, эксплуатационную безопасность ограждения строительной площадки; следить за надлежащим техническим состоянием ограждения строительной площадки, защитных экранов и козырьков тротуарных пешеходных зон, их чистотой, своевременной очисткой их от грязи, снега, информационно-печатной продукции; обеспечить ежедневную уборку территории строительной площадки, пятиметровой прилегающей зоны и подъездных путей от грязи и мусора, снега и льда, предусматривать противопылевые мероприятия при сносе объектов капитального строительства, ремонте фасадов и содержании внутриплощадочных проездов и тротуаров строительных площадок (смачивание, оснащение защитными сетками и т.п.); вывозить снег, убранный с территории строительной площадки, пятиметровой прилегающей зоны и подъездных путей на специально оборудованные отвалы.

В силу абзаца 2 пункта 1.3 Правил № 640 под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Факт ненадлежащего содержания строительной площадки по по ул. Учительская, 9 в г. Новосибирске установлен материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Между тем, в рассматриваемом случае к административной ответственности привлечен конкурный управляющий.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25.02.1999 года № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Следовательно, исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не является предпринимательской деятельностью.

В статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочего предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 названного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона используются следующие основные понятия: конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований Правил № 640 указанным Законом не предусмотрена, при этом выполнение конкурсным управляющим иных обязанностей и полномочий, не установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрено действующим законодательством.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В данном случае субъектом административного правонарушения по статье 8.22 Закона № 99-ОЗ являются, в том числе, должностные лица, на которых возложена обязанность по выполнению требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, расположенных в границах муниципального образования, в том числе, по содержанию строительных площадок.

Как было указано выше, в силу прямого указания в статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, порядке и на условиях, которые установлены данным Законом, следовательно, объем полномочий конкурсного управляющего не может быть равен объему полномочий руководителя ООО «СК Монтаж Строй».

При этом ответственность за невыполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специально предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не является субъектом