Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n 07АП-1342/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-1342/09

05 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании: Ножина И.В. – по доверенности от 14.05.2007 года № 08/07,

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области: Тарасова И.Г. – по доверенности от 26.01.2009 года № 4, Руслякова С.И. – по доверенности от 22.09.2008 года № 56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании на решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2008 года по делу № А67-4807/08 (судья Кузнецов А.С.) по заявлению Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее по тексту – ОАО «Томскнефть» ВНК, Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее по тексту – Департамент) по проведению плановых проверок (дело № А67-4807/08).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Томскнефть» ВНК.

По мнению апеллянта, суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Общество указывает, что плановые проверки проведены с нарушением законодательства Российской Федерации. В Обществе за период с 14.05.2008 года по 30.08.2008 года проводилась одиннадцатая плановая проверка нефтяных месторождений, принадлежащих заявителю. Из распоряжений о проведении проверок следует, что назначались плановые проверки ОАО «Томскнефть» ВНК, а фактически проверялись нефтяные месторождения, принадлежащие Обществу. Считает, что плановой проверке должно подлежать Общество в целом, а не принадлежащие ему объекты либо отдельные подразделения, и не чаще одного раза в два года. Структурное подразделение Общества не является юридическим лицом и, соответственно, объектом проверки. 

По результатам проверок, проводимых на Первомайском, Игольско - Таловом, Катыльгинском, Лонтынь - Яхском нефтяных месторождениях, Общество привлечено к административной ответственности 6 раз. Считает, что плановой проверкой, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, может быть признана только одна их 11 проверок Департамента. 

Отмечает, что требования Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее по тексту – Закон № 134-ФЗ) подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку проверочные мероприятия не связаны с осуществлением какого-либо контроля над опасными производственными объектами. Подробно доводы ОАО «Томскнефть» ВНК изложены в апелляционной  жалобе.

Департамент возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Томскнефть» ВНК - без удовлетворения. Письменный отзыв Департамента приобщен к материалам дела. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном  порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.12.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2008 года по 19.08.2008 года Департаментом проведены следующие плановые проверки соблюдения ОАО «Томскнефть» ВНК требований законодательства в сфере охраны окружающей среды:

- с 14.05.2008 года по 14.06.2008 года на Первомайском нефтяном месторождении;

- с 28.05.2008 года по 27.06.2008 года на Игольско - Таловом нефтяном месторождении;

- с 02.06.2008 года по 30.06.2008 года на Катыльгинском нефтяном месторождении;

- с 02.06.2008 года по 30.06.2008 года на Оленьем и Северо-Оленьем нефтяном месторождении;

- с 08.07.2008 года по 08.08.2008 года на Лонтынь - Яхском нефтяном месторождении;

- с 16.07.2008 года по 15.08.2008 года на Западно – Катыльгинском нефтяном месторождении;

- с 07.08.2008 года по 07.09.2008 года на Игольско – Таловом нефтяном месторождении;

- с 19.08.2008 года по 19.09.2008 года на Двуреченском нефтяном месторождении;

- с 19.08.2008 года по 19.09.2008 года на Западно-Моисеевском месторождении;

- с 19.08.2008 года по 19.09.2008 года на Крапивинском месторождении нефти;

- с 19.08.2008 года по 19.09.2008 года на нефтепроводе УПН «м-с Крапивинское» - ЦППН п. Пионерный.

Полагая, что проведенные проверки противоречат нормам действующего законодательства, Общество обжаловало действия Департамента по проведению плановых проверок в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что нормы Закона № 134-ФЗ в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку пунктом 3 статьи 1 Закона № 134-ФЗ установлено, что положения Закона № 134-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, проверка в целом ОАО «Томскнефть» ВНК как юридического лица Департаментом не проводилась, проверки осуществлялись в отношении отдельных объектов Общества, а именно системы трубопроводов отдельного месторождения.

В соответствии со статьей 2 и Приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» трубопроводы нефтяных месторождений ОАО «Томскнефть» ВНК относятся к опасным производственным объектам и занесены в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается письмом Управления Ростехнадзора по Сибирскому федеральному округу от 20.10.2008 года № 10/3849.

В реестре опасных производственных объектов зарегистрировано не ОАО «Томскнефть» ВНК как юридическое лицо, а трубопроводы отдельных нефтяных месторождений как самостоятельные объекты.    

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона № 134-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности.

Департамент в соответствии с пунктом 9 (пп. 6, 7) Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 года № 153, является органом исполнительной власти Томской области, осуществляющим государственный экологический контроль. Перечень должностных лиц Департамента, осуществляющих государственный экологический контроль, утвержден Распоряжением Губернатора Томской области от 05.02.2007 года № 52-р «Об утверждении перечня должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, осуществляющих государственный экологический контроль».

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в частью  1 статьи 23.29 КоАП РФ, вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы. В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, каких-либо исключений по проведению проверок государственного экологического контроля в отношении объектов, признанных в соответствии с законодательством опасными производственными объектами, законодательством не предусмотрено.

При привлечении к административной ответственности и при вынесении шести постановлений Департамент руководствовался тем, что Обществом совершено шесть самостоятельных правонарушений по шести объектам, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ. Каждое из правонарушений содержит в себе несколько эпизодов нарушений правил в области охраны окружающей среды.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что наказание в пределах одной санкции назначается за одно деяние (действие или бездействие), содержащее составы разных правонарушений.

В рассматриваемом случае ОАО «Томскнефть» ВНК совершены шесть самостоятельных административных правонарушений, и назначение Департаментом административных наказаний за каждое совершенное административное правонарушение соответствует части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных Арбитражным судом Томской области доказательств и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2008 года по делу № А67-4807/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Залевская Е.А.

Судьи                                                                                                 Кулеш Т.А.       

                                                                                                 Кресс В.В.