Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А45-8451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату по договору субаренды прекратилось перед ООО «МежРегионКонсалт» с 31.03.2011, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ИП Лапиной Н.М.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ИП Лапиной Н.М. указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 по делу № А45-29079/2009 ФГУП племенной завод «Садовское» Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 по делу № А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП племенной завод «Садовское» Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 10.02.2014 по делу № А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП племенной завод «Садовское» Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014.

С учетом этого, поскольку договор уступки заключен 31.03.2011, по делу о несостоятельности (банкротстве) № А45-29079/2009 конкурсное производство открыто 15.09.2011, а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утверждён определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) только 06.06.2013, обязанность уведомлять конкурсного управляющего о состоявшейся уступке у сторон договора не имелась.

Кроме того на момент совершения сделки по уступке прав требования по договору от 31.03.2011 ИП Лапина Н.М., будучи индивидуальным предпринимателем и находясь на упрощённой системе налогообложения, не обязана была вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора субаренды земельного участка от 25.02.2010 № 18 недействительным являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 263 925 рублей задолженности по договору субаренды от 25.05.2010 № 18 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2 договора за нарушение предусмотренного договором срока оплаты субаренды субарендатор обязуется выплатить арендатору пени из расчета 1 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку субарендатором допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате, фактический размер пени на день подачи иска составил 2 182 659 рублей 75 копеек

Однако, посчитав размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, истец добровольно уменьшил размер неустойки до размера основного долга – 263 925 рублей.

Расчет, произведенный истцом неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, длительность периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, самостоятельное снижение истцом размера подлежащей взысканию неустойки и определение размера неустойки равной сумме основного долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный к взысканию истцом размер пени не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Поскольку процедура внешнего управления введена в отношении ответчика 02.03.2010, в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), предъявленная к взысканию задолженность является текущей, а потому подлежит взысканию в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Седьмого арбитражного апелляционного суда.

При подаче апелляционной жалобы Лапина Наталья Михайловна уплатила по чеку- ордеру в безналичной форме государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном чеке – ордере от 29.08.2014 №96 неправильно указаны реквизиты получателя платежа, поэтому из федерального бюджета Лапиной Н.М. возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченная по чеку- ордеру от 29.08.2014 №96 по неправильным реквизитам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 года по делу №А45-8451/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) в пользу индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны (ОГРНИП 308547305000015, ИНН 54082016347) задолженность по договору субаренды земельного участка от 25.05.2010 № 18  в размере 263 925 рублей, неустойку в размере 263 925 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 557 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Возвратить Лапиной Наталье Михайловне из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку – ордеру Новосибирского отделения №8047 Филиала №360 от 29.08.2014 №96 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

         Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

         Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                              Н.А. Усанина