Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А03-2746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-2746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Губко Е. А. по дов. от 09.01.2014,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алт АВТО» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2014 делу № А03-2746/2014 (судья Сайчук А. В.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алт АВТО» (ИНН 2222045895, ОРГН 1042201970007), г.Барнаул,  к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (ИНН 2223968310, ОРГН 1082223003180), г. Москва, о взыскании 514 150 руб., третье лицо: ОАО «Новосибирское карьероуправление»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алт АВТО» (далее - ООО  «Алт АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – ООО «Модус», ответчик) о взыскании 543 968 руб., из них: 500 000 руб., составляющих задолженность по возврату денежного займа и 43 968 руб. неустойки, начисленной в связи с невозвратом суммы займа в установленный срок.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных ООО «Алт АВТО» требований  отказано.

ООО  «Алт АВТО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; 25.08.2014 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом изменен только предмет иска, вывод суда и об изменении основания иска является неправомерным;

-  наличие в материалах дела доказательств перечисления истцом денежных средств за ответчика в адрес ОАО «Новосибирское карьероуправление» при выводе суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений предполагает рассмотрение вопроса о неосновательном обогащении ответчика;

- для правильного разрешения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции должен был привлечь ОАО «Новосибирское карьероуправление».

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из абзаца 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции ОАО «Новосибирское карьероуправление» являлось поставщиком товара для ООО «Модус», в адрес ОАО «Новосибирское карьероуправление» произведен  платеж  ООО «Алт АВТО» по платежному поручению № 648 от 05.05.2012, обстоятельства того, что оплата произведена не за поставленный товар из материалов дела не усматривается, права которого, как  стороны по договору поставки, выставившим счет и по  которому перечислена истцом оплата, затронуты принятым судебным актом и могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Определением от 26.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А03-2746/2014, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Новосибирское карьероуправление».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2014 в связи с отпуском судьи Хайкиной С. Н. произведена замена указанного судьи на судью Павлюк Т.В. на основании статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции произведено судом апелляционной инстанции в новом составе суда.

Судебное заседание, назначенное на 03.10.2014, откладывалось на 15.10.2014.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО «Новосибирское карьероуправление» (поставщик) и ООО «Модус» (покупатель)  заключен  договор поставки щебня  № 321/11 на условиях самовывоза товара покупателем, согласно которому поставщик поставляет по заявке покупателя нерудные строительные материалы.

Платежным  поручением № 648 от 05.05.2012 ООО «Алт АВТО» перечислило денежные средства в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ОАО «Новосибирское карьероуправление» с назначением платежа «Оплата за щебень за ООО «Модус» согл. сч. 489 от 30.03.2012, в т.ч. НДС (18%) 76 271,19 руб.».

ООО «Алт АВТО» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Модус»   неоплаченной задолженности в сумме займа на основании договора займа от 05.05.2012, перечисленной платежным  поручением № 648 от 05.05.2012 в адрес ОАО «Новосибирское карьероуправление», что не противоречит условиям договора займа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с ООО «Модус» неосновательное  обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 43 968 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из одновременного изменения истцом как предмета иска, так и его основания, придя к выводу о недопустимости такого изменения, применительно к положениям, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ; рассмотрев первоначально заявленные требования истца  о взыскании денежных средств по договору займа, в части которого исходил из недоказанности истцом  факта передачи ответчику займа по договору, признав  договор незаключенным (пункт 1 статьи  807 ГК РФ), в связи с чем посчитал, что у истца  отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику требования о взыскания  займа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).

ООО «Модус» в отзыве на исковое заявление отрицет существование займа, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по передаче суммы займа, которая не была перечислена на расчетный счет ответчика, и им не давалось поручение истцу на  перечисление денежных средств  в виде займа третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В данном случае, истец до принятия судебного акта  истец изменил основание иска - вместо требований, вытекающих из договора займа, заявил требования, вытекающие из неосновательного обогащения, а предмет иска остался прежним - взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления 500 000 руб. на расчетный счет ОАО «Новосибирское карьероуправление» в оплату за щебень за ООО «Модус» согласно счета № У000489 от 30.03.2012 третье лицо подтверждает, поясняя, что оплата была им принята, и представляя в апелляционный суд письмо ООО «Алт АВТО» от 05.05.2012, в котором данное общество просит принять указанную сумму по платежному поручению от 05.05.2012 № 648 в качестве оплаты за песок за ООО «Модус» по счету от 30.03.2012 № У000489.

Согласно ответа ОАО «Новосибирское карьероуправление» (л.д. 48)  оплата по договору поставки щебня № 321/11 от 01.10.2011 производилась  непосредственно, как ООО «Модус», так и третьим лицом (ООО «Алт АВТО») за ООО «Модус», о возможности оплаты третьим лицом, ООО «Модус» предварительно уведомляло ОАО «Новосибирское  карьероуправление».

По счету № У000489 от 30.03.2012 (л.д. 49) на основании товарных накладных  от 15.06.2012 № М001276 и М001310, представленных  ОАО «Новосибирское карьероуправление» в апелляционный суд, в адрес ООО «Модус» поставлен песок из отсевов дробления.

Отгрузка осуществлялась поставщиком после поступления оплаты на счет, при этом отгрузка может осуществляться и в течение определенного периода, по мере поступления транспорта покупателя на завод поставщика, покупатель  вывозил ТМЦ самостоятельно.

Согласно пояснениям ОАО «Новосибирское карьероуправление», изложенным в отзыве, представленном в апелляционный суд, по указанным документам (счету и товарной накладной) товар принят покупателем без претензий по качеству и количеству поставленного товара.

Данные обстоятельства ООО «Модус» не опровергнуты.

ООО «Модус» в представленном в материалы дела отзыве указывает на то, что не давало поручений ООО «Алт АВТО» производить платеж на перечисление денег третьим лицам.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий доказательствам, представленным ОАО «Новосибирское карьероуправление».

Доказательств обратного, ООО «Модус» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства: письмо ОАО «Новосибирское карьероуправление» от 14.04.2014 (л.д. 48) о том, что  оплата производилась и конкретным третьим лицом - ООО «Алт АВТО» и носила не разовый характер, и вышеуказанное письмо ООО «Алт АВТО» от 05.05.2012.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе, вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом, такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

Признавая доказанным  факт передачи денежных средств от истца третьему лицу за ответчика и отсутствие доказательств их возврата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу  пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Момент, когда  приобретатель узнал