Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А27-17782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, которыми заявитель руководствовался при определении стоимости юридических услуг, составляет 2 500 руб., а правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов, - 1 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о том, что расходы истца по подготовке сопроводительного письма подлежат исключению из судебных расходов, неправомерен, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сопроводительное письмо во исполнение определения суда о предоставлении документов вообще не может быть отнесено к документам, составление которых требует специальной юридической подготовки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что участие представителя Большакова М.В. трех судебных заседаниях не может быть определено в сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое согласно вышеназванным минимальным ставкам юридической помощи, оказываемой адвокатами), как полагает заявитель.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что большой объем из всех составленных представителями ООО «ХимТрейд» документов по делу имеет только заявление по вопросу о судебных расходов, содержащее подробное правовое обоснование требований, анализ судебной практики, полное описание оказанных услуг с обоснованием затраченного на это времени.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, разумная сумма расходов истца на оплату услуг представителей составляет 36 000 рублей, (1 000 руб. – изучение документов и консультирование, 5 000 руб. – составление искового заявление и возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, 12 000 руб. – участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, 8 000 руб. – участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления, 6 000 руб. – составление заявления по вопросу о судебных расходах, заявления об увеличении суммы судебных расходов, 4 000 руб. – составление возражений на отзыв ООО «Водоснабжение» на заявление).

Довод подателя жалобы о том, что при определении разумных пределов судебных расходов судом немотивированно не приняты представленные истцом доказательства, а при определении разумных пределов судебных расходов суд неправомерно применил пункт 5 Минимальных ставок адвокатов, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод заявителя жалобы о том, что  суд не имел права снижать взыскиваемые истцом судебные расходы на том основании, что рассмотренное  дело было невысокой сложности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Также, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу № А27-17782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ХимТрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев