Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А03-10625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тяжелое имущественное положение общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» и отсутствие у должника денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа подтверждается представленными в материалы дела в обоснование заявленных требований документами, в частности, отсутствием денежных средств на счетах, наличием неоплаченных документов, помещенных в очередь по счету, наличием у должника неисполненных обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, обязательств по уплате налогов, а также заключением мирового соглашения по уплате задолженности по кредитному договору, размер которой является значительным.

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непринятии должником мер к исполнению требований исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено доказательств непринятия должником мер по исполнению решения суда, что у него имелась возможность для исполнения решения суда в установленный срок, которой он не воспользовался либо сознательно препятствовал не исполнению судебного акта, при не опровержении приведенных должником обстоятельств и представленных доказательств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание затруднительное финансовое положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, не допущения должником безосновательного уклонения от исполнения исполнительного документа, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду первой инстанции.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно снизил максимальный размер исполнительского сбора.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 по делу № А03-10625/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.Г. Шатохина

Д.Г. Ярцев